Fra/til "sted, kirkesogn, fylke/len og land hvis ikke Norge" får jeg ingen mening i. Menes at vi skal blande geistlig, sivil og juridisk inndeling av landet alt etter hvilken kilde som benyttes ? Skal opplysningene samles etter dagens avgrensninger, i tilfelle hvilke. Dersom Christiania Magistrat gir rett til krambodvirksomhet i Løten til en "stray" fra Smaalenene, hvordan skrives dette i praksis. (Og hvorfor skrives fylke/len, jeg tror ikke det kommer inn strays i bøtter og spann fra tiden før amtenes tid)
Godt mulig jeg er tungnem.
Folk på vidvanke, Fra/til - dette får jeg ingen mening i
Moderator: admin
Re: Fra/til - dette får jeg ingen mening i
Takk for nyttig påpekning om amt kontra len - det står nå amt i "bruksanvisningen".
Der står også følgende: For til & fra ovenfor: bruk moderne navn, eller kildetekstens stavemåte hvis du er usikker.
Det er mange grunner til at vi har valgt å være fleksible her. Ideelt sett er det hensiktsmessig å bruke moderne stedsnavn, som gir god gjenkjennelse for den som leter. Dessuten: Dersom kildeteksten er lagt inn som den skal, vil vi finne kildens angivelse av steder her, og kildereferansen vil ofte være ytterligere en kilde for geografisk plassering.
De som legger inn strays vil hverken ha lik eller samsvarende geografisk kunnskap, og opplysningene som fremkommer i kildene gir på ingen måte grunnlag for å føre det etter eksakt samme mønster hver gang. I stedet for å lage et rigid regelverk mange ikke vil kunne følge, er det sentrale å få med det man tross alt vet. Har man kunnskap om det, vil det kanskje være naturlig å bruke Aker kommune før (de gradvise) kommunesammenslåelsene for det som nå er innlemmet i Oslo, eller for den saks skyld Tune for det som nå er innlemmet i Sarpsborg - men både Oslo og Sarpsborg er tillatt.
Generelt er det bedre med for mye enn for lite opplysninger i til- og fra-linjene.
Strays/Folk på vidvanke er organisert først og fremst med tanke på gjenbruk. Det er ikke den som legger strayet inn som får nytte av det, men de som senere finner nyttig informasjon. Søk er begrenset til dette forumet alene - men søkebehovet vil være forskjellig fra gang til gang. Enhver "forhåndsredigering" - for eksempel geografisk som det var på genealogi.no - passer bra i mange sammenhenger, men slett ikke i andre. Søker man på navn, finner man alle med det navnet - hvor de enn har strandet. Søker man på stedsnavn finner man det - og dermed er i all hovedsak også dette behovet ivaretatt.
Alt i alt er denne måten å organisere forumet på hensiktsmessig og fleksibelt nok til å ivareta mange hensyn. Dette er selvfølgelig også grunnen til den lille smule regelverk som finnes for innlegg i Folk på vidvanke.
Mvh
Carsten Berg Høgenhoff
Oslo
Der står også følgende: For til & fra ovenfor: bruk moderne navn, eller kildetekstens stavemåte hvis du er usikker.
Det er mange grunner til at vi har valgt å være fleksible her. Ideelt sett er det hensiktsmessig å bruke moderne stedsnavn, som gir god gjenkjennelse for den som leter. Dessuten: Dersom kildeteksten er lagt inn som den skal, vil vi finne kildens angivelse av steder her, og kildereferansen vil ofte være ytterligere en kilde for geografisk plassering.
De som legger inn strays vil hverken ha lik eller samsvarende geografisk kunnskap, og opplysningene som fremkommer i kildene gir på ingen måte grunnlag for å føre det etter eksakt samme mønster hver gang. I stedet for å lage et rigid regelverk mange ikke vil kunne følge, er det sentrale å få med det man tross alt vet. Har man kunnskap om det, vil det kanskje være naturlig å bruke Aker kommune før (de gradvise) kommunesammenslåelsene for det som nå er innlemmet i Oslo, eller for den saks skyld Tune for det som nå er innlemmet i Sarpsborg - men både Oslo og Sarpsborg er tillatt.
Generelt er det bedre med for mye enn for lite opplysninger i til- og fra-linjene.
Strays/Folk på vidvanke er organisert først og fremst med tanke på gjenbruk. Det er ikke den som legger strayet inn som får nytte av det, men de som senere finner nyttig informasjon. Søk er begrenset til dette forumet alene - men søkebehovet vil være forskjellig fra gang til gang. Enhver "forhåndsredigering" - for eksempel geografisk som det var på genealogi.no - passer bra i mange sammenhenger, men slett ikke i andre. Søker man på navn, finner man alle med det navnet - hvor de enn har strandet. Søker man på stedsnavn finner man det - og dermed er i all hovedsak også dette behovet ivaretatt.
Alt i alt er denne måten å organisere forumet på hensiktsmessig og fleksibelt nok til å ivareta mange hensyn. Dette er selvfølgelig også grunnen til den lille smule regelverk som finnes for innlegg i Folk på vidvanke.
Mvh
Carsten Berg Høgenhoff
Oslo
Re: Fra/til - dette får jeg ingen mening i
Jeg vet ikke om jeg fikk så mye substans ut av svaret (godt mulig det er for sent på kvelden), så jeg bruke svært enkle eksempler;
Om man i et skifte i Aker får vite at sønnen Ole Hansen for tiden er bosatt i Ringboe i Christians Amt, kan dette idag være kommunen med nesten samme navn i Oppland fylke eller han kan oppholde seg i dagens Stor-Elvdal i Hedmark fylke (og i mellomtiden i Sollien i Hedemarken Amt).
Når man i en juridisk kilde ikke får oppgitt geistlig eller sivil adresse, men f.eks. en tvetydig gårdsadresse, skal man da operere kun med navn og gård?
Når en person representerer en annen navngitt persons interesser bosatt et helt annet sted, er sistnevnte en "stray"?
Under emnefeltet står det "En ideell emnelinje ser slik ut: Trondheim - København DK, smed Per Ivarsson, død 1760. Bruk moderne stavemåte her" Så om en person fra Christiania er registrert i Oslo (som langtfra er Christiania) i 1760, skal det stå Oslo-Oslo-smed Peder Pedersen, død 1760 ? Men om jeg oppfatter deg rett er Oslo, Aker og Christiania én og samme sak ???
Og hvorfor ikke holde seg entydig til sivil, geistlig eller juridisk inndeling ? I alle fall blandingen av geistlige og sivils grenser burde man da unngå?
Litt rotete ble dette også, men spørsmålene er konkrete nok.
Om man i et skifte i Aker får vite at sønnen Ole Hansen for tiden er bosatt i Ringboe i Christians Amt, kan dette idag være kommunen med nesten samme navn i Oppland fylke eller han kan oppholde seg i dagens Stor-Elvdal i Hedmark fylke (og i mellomtiden i Sollien i Hedemarken Amt).
Når man i en juridisk kilde ikke får oppgitt geistlig eller sivil adresse, men f.eks. en tvetydig gårdsadresse, skal man da operere kun med navn og gård?
Når en person representerer en annen navngitt persons interesser bosatt et helt annet sted, er sistnevnte en "stray"?
Under emnefeltet står det "En ideell emnelinje ser slik ut: Trondheim - København DK, smed Per Ivarsson, død 1760. Bruk moderne stavemåte her" Så om en person fra Christiania er registrert i Oslo (som langtfra er Christiania) i 1760, skal det stå Oslo-Oslo-smed Peder Pedersen, død 1760 ? Men om jeg oppfatter deg rett er Oslo, Aker og Christiania én og samme sak ???
Og hvorfor ikke holde seg entydig til sivil, geistlig eller juridisk inndeling ? I alle fall blandingen av geistlige og sivils grenser burde man da unngå?
Litt rotete ble dette også, men spørsmålene er konkrete nok.
Re: Fra/til - dette får jeg ingen mening i
Det sentrale i det jeg forsøkte å formidle er at systemet må være fleksibelt - både når det legges inn poster og når det søkes i dem.
I de aller fleste tilfelle vil man kjenne den sivile inndelingen, og da faller det selvsagt naturlig å bruke den. Men: Kilde- eller litteraturgrunnlaget for det som legges inn som strays kan i utgangspunktet være hva som helst. Derfor har vi funnet det hensiktsmessig å tilby en "åpen løsning". Videre er det i alle fall min oppfatning at interessante søkebegrep ikke bør gå tapt. Jo mer som er med, jo bedre - selv om det kan gå litt ut over rendyrkingen.
Svar på ditt første eksempel - med Ringboe og navneproblemet knyttet til det...? En fornuftig løsning vil kanskje være å skrive Oppland(?)/Hedmark(?) - begge to og med spørsmålstegn etter. Det vil gi treff på begge fylkesnavn ved søk, men ikke på noen av dem hvis informasjonen mangler. Så får andre komme med tilleggskommentarer og rettelser senere, dersom det kommer ny kunnskap på bordet.
Svar på den tvetydige gårdsadressen uten geistlig eller sivil adresse: Ja, naturligvis! Mer vet man jo ikke.
Ditt tredje eksempel: Det skal være stor takhøyde for hva som er et stray - så ja, det mener jeg det kan være. Man må vurdere selv. Det kan ligge mye interessant informasjon i slikt.
Hvis du med ditt siste eksempel mener at personen har vært innenfor Christiania hele tiden, så ja, det riktige ville være å bruke begrepet Oslo i til-/fra-linjene, og ikke Christiania. Hvis han flyttet fra Aker til Christiania, bør det stå Fra: Aker og Til: Oslo. Det første eksempelet høres unektelig litt sært ut hva strays angår, men kan likevel være aktuelt f.eks. mellom to kirkesogn innen bygrensen. Den som legger inn strayet vil være nærmest til å vurdere om denne flyttingen kvalifiserer til å være "på vidvanke".
Aker, Oslo og Christiania er selvfølgelig ikke én og samme sak. Men: Dersom alle som legger inn strays skriver "Christiania" når det var skrivemåten, Kristiania når det er aktuelt og Oslo bare for nyere tid, risikerer vi å miste et felles søkebegrep for området. Et annet eksempel er Fredrikshald/Halden, og mange flere finnes! Det er mest hensiktsmessig at dét søkebegrepet er moderne skrivemåte. Aker-Oslo og Tune-Sarpsborg var bare ment som eksempler på kommuner hvor noen kan komme i skade for å bruke nytt kommunenavn på et geografisk område som i tiden det gjelder tilhørte en annen kommune. Poenget mitt var bare at en slik liten glipp ikke gjør allverden.
Jeg forstår at du henger deg litt opp i formuleringen "sted, kirkesogn, fylke/amt". Finner noen en bedre formulering til oss, takker vi for det - men en helt entydig sivil, geistlig eller juridisk inndeling er erfaringsmessig ikke mulig. Derfor trenger vi er formulering som åpner for fleksibilitet i forklaringen til venstre på siden.
Litt om "gamle strays" på genealogi.no (se http://www.genealogi.no/strays_gml.htm): Der er det gjennomført en inndeling etter moderne fylker (sivil), derunder en inndeling i fogderier (juridisk), og under det igjen hva som måtte finnes av enda nærmere informasjon i kilden (sogn, kommune, tinglag, gård...). Byene er behandlet for seg. Vi har foreløpig utelatt opplysningene om fogderiene på strayene som er overført fra NSF til den nye databasen. Dette kan eventuelt legges inn igjen.
I de aller fleste tilfelle vil man kjenne den sivile inndelingen, og da faller det selvsagt naturlig å bruke den. Men: Kilde- eller litteraturgrunnlaget for det som legges inn som strays kan i utgangspunktet være hva som helst. Derfor har vi funnet det hensiktsmessig å tilby en "åpen løsning". Videre er det i alle fall min oppfatning at interessante søkebegrep ikke bør gå tapt. Jo mer som er med, jo bedre - selv om det kan gå litt ut over rendyrkingen.
Svar på ditt første eksempel - med Ringboe og navneproblemet knyttet til det...? En fornuftig løsning vil kanskje være å skrive Oppland(?)/Hedmark(?) - begge to og med spørsmålstegn etter. Det vil gi treff på begge fylkesnavn ved søk, men ikke på noen av dem hvis informasjonen mangler. Så får andre komme med tilleggskommentarer og rettelser senere, dersom det kommer ny kunnskap på bordet.
Svar på den tvetydige gårdsadressen uten geistlig eller sivil adresse: Ja, naturligvis! Mer vet man jo ikke.
Ditt tredje eksempel: Det skal være stor takhøyde for hva som er et stray - så ja, det mener jeg det kan være. Man må vurdere selv. Det kan ligge mye interessant informasjon i slikt.
Hvis du med ditt siste eksempel mener at personen har vært innenfor Christiania hele tiden, så ja, det riktige ville være å bruke begrepet Oslo i til-/fra-linjene, og ikke Christiania. Hvis han flyttet fra Aker til Christiania, bør det stå Fra: Aker og Til: Oslo. Det første eksempelet høres unektelig litt sært ut hva strays angår, men kan likevel være aktuelt f.eks. mellom to kirkesogn innen bygrensen. Den som legger inn strayet vil være nærmest til å vurdere om denne flyttingen kvalifiserer til å være "på vidvanke".
Aker, Oslo og Christiania er selvfølgelig ikke én og samme sak. Men: Dersom alle som legger inn strays skriver "Christiania" når det var skrivemåten, Kristiania når det er aktuelt og Oslo bare for nyere tid, risikerer vi å miste et felles søkebegrep for området. Et annet eksempel er Fredrikshald/Halden, og mange flere finnes! Det er mest hensiktsmessig at dét søkebegrepet er moderne skrivemåte. Aker-Oslo og Tune-Sarpsborg var bare ment som eksempler på kommuner hvor noen kan komme i skade for å bruke nytt kommunenavn på et geografisk område som i tiden det gjelder tilhørte en annen kommune. Poenget mitt var bare at en slik liten glipp ikke gjør allverden.
Jeg forstår at du henger deg litt opp i formuleringen "sted, kirkesogn, fylke/amt". Finner noen en bedre formulering til oss, takker vi for det - men en helt entydig sivil, geistlig eller juridisk inndeling er erfaringsmessig ikke mulig. Derfor trenger vi er formulering som åpner for fleksibilitet i forklaringen til venstre på siden.
Litt om "gamle strays" på genealogi.no (se http://www.genealogi.no/strays_gml.htm): Der er det gjennomført en inndeling etter moderne fylker (sivil), derunder en inndeling i fogderier (juridisk), og under det igjen hva som måtte finnes av enda nærmere informasjon i kilden (sogn, kommune, tinglag, gård...). Byene er behandlet for seg. Vi har foreløpig utelatt opplysningene om fogderiene på strayene som er overført fra NSF til den nye databasen. Dette kan eventuelt legges inn igjen.
Re: Fra/til - dette får jeg ingen mening i
Bortsett fra at du nok misforstod (eller like riktig, jeg uttrykte meg dårlig) eksemplet med Oslo (Opsloe) - som ikke lå i Christiania - tror jeg at jeg forstår motivering bak registreringen. Jeg er ikke mer enig i den av den grunn, du benytter da kommune- og fylkesgrenser pr. 2007 som igjen kan være uaktuelle/feil om 10-20 år (høyst trolig). Så hvorfor man da ikke kan bruke den evig korrekte betegnelsen, den tidsriktige, forstår jeg ikke. (Men får bare akseptere det). Til slutt et lite hjertesukk med Oslo, her er det strays i betydelig antall fra store deler av østlandet - dette Oslo har som sagt ingenting med Christiania å gjøre. Og når kilden ikke er en ministerialbok...
Men takk for at du tok deg tid til svare.
Men takk for at du tok deg tid til svare.
Re: Fra/til - dette får jeg ingen mening i
Du skriver
"Aker, Oslo og Christiania er selvfølgelig ikke én og samme sak. Men: Dersom alle som legger inn strays skriver "Christiania" når det var skrivemåten, Kristiania når det er aktuelt og Oslo bare for nyere tid, risikerer vi å miste et felles søkebegrep for området. Et annet eksempel er Fredrikshald/Halden, og mange flere finnes! Det er mest hensiktsmessig at dét søkebegrepet er moderne skrivemåte."
Dette blir for meg meningsløst om du når :
Ved et skifte i f.eks. Østerdalen i 1750 nevnes to sønner, en bosatt i Oslo, en bosatt i Christiania. Du ønsker at begge skal registreres bosatt i (dagens) Oslo til tross for at de har ulik geistlig, sivil og juridisk tilhørighet ? (Man må lese hele kilden, dvs. skiftet som opplysningen stammer fra, før en får denne ikke uvesentlige presiseringen.)
(Dessuten stadid spørsmålet hvorfor skal vi bruke sivil oppdeling av landet i år 2007. Det eneste som er tilnærmet sikkert, er at denne inndelingen ikke er gjeldende om 25 år. Det er ikke gitt at "konvertering" til nye administrative grenser i Norger er en smertefri sak. Og mht. de geistlige grenser....)
"Aker, Oslo og Christiania er selvfølgelig ikke én og samme sak. Men: Dersom alle som legger inn strays skriver "Christiania" når det var skrivemåten, Kristiania når det er aktuelt og Oslo bare for nyere tid, risikerer vi å miste et felles søkebegrep for området. Et annet eksempel er Fredrikshald/Halden, og mange flere finnes! Det er mest hensiktsmessig at dét søkebegrepet er moderne skrivemåte."
Dette blir for meg meningsløst om du når :
Ved et skifte i f.eks. Østerdalen i 1750 nevnes to sønner, en bosatt i Oslo, en bosatt i Christiania. Du ønsker at begge skal registreres bosatt i (dagens) Oslo til tross for at de har ulik geistlig, sivil og juridisk tilhørighet ? (Man må lese hele kilden, dvs. skiftet som opplysningen stammer fra, før en får denne ikke uvesentlige presiseringen.)
(Dessuten stadid spørsmålet hvorfor skal vi bruke sivil oppdeling av landet i år 2007. Det eneste som er tilnærmet sikkert, er at denne inndelingen ikke er gjeldende om 25 år. Det er ikke gitt at "konvertering" til nye administrative grenser i Norger er en smertefri sak. Og mht. de geistlige grenser....)
Re: Fra/til - dette får jeg ingen mening i
Takk for gjentatte innspill og synspunkter! Folk på vidvanke er i sin nåværende form en helt ny tjeneste. Vi vil selvsagt ta med oss de synspunkter som måtte komme og de erfaringer vi gjør oss, og vurdere justeringer på veien videre. Inntil videre velger vi imidlertid å beholde rettledningen som den er nå.
mvh Jan
Re: Fra/til - dette får jeg ingen mening i
Jeg håpet, men trodde ikke at noe ville bli gjort. Siste eksempel synes jeg viser en åpenbar svakhet med registreringen som er irreversibel, ingen vet hvor gamle feil er om man senere endrer og omfanget øker med tiden. Men på vektskålen veier forenkling og volum nok litt tyngre enn kvalitet. (Det blir som å registrere at de østromerske keisere holdt til i Istanbul).
Som jeg skrev i et tidligere innlegg, jeg tror forstår hva du og Carsten skriver, jeg er redd jeg forstår motiveringen for beslutningen, men jeg er ikke enig i det.
Og da er det vel ikke mer å si, jeg er tydeligvis den eneste som reagerer på ”omtrentligheten”. Jeg er nok heller ikke optimist mht. hensynstagende til synspunkter av denne arten, Jan, ikke minst når ”alle andre” synes dette er helt OK.
Som jeg skrev i et tidligere innlegg, jeg tror forstår hva du og Carsten skriver, jeg er redd jeg forstår motiveringen for beslutningen, men jeg er ikke enig i det.
Og da er det vel ikke mer å si, jeg er tydeligvis den eneste som reagerer på ”omtrentligheten”. Jeg er nok heller ikke optimist mht. hensynstagende til synspunkter av denne arten, Jan, ikke minst når ”alle andre” synes dette er helt OK.
Re: Fra/til - dette får jeg ingen mening i
Geir Kamsvaag Berntsen skrev:...ikke minst når ”alle andre” synes dette er helt OK.
Dette kan minne litt om en debatt jeg forsøkte å dra igang her, men der responsen stort sett har uteblitt.
Re: Fra/til - dette får jeg ingen mening i
Først: Stor takk til Hunskaar for nyttig lenke via debatten han viser til: http://www.ssb.no/emner/00/90/rapp_9913/rapp_9913.pdf
Vi skal ta den med i veiledningen.
Dernest: Vi ser at vi må rydde en misforståelse av veien. Det er ikke slik at vi oppfordrer til å bruke sivil oppdeling anno 2007. I veiledningen oppfordrer vi folk til å fylle ut til- og fra-feltene SÅ NØYE DE KAN, ut fra informasjonen de klarer å lese i kilden/litteraturen de siterer. Det står i veiledningen: Fra/Til: sted, kirkesogn, fylke/amt og land hvis ikke Norge. Her fører du inn stedet individet/ene kommer fra. Bruk moderne ortografi på stedsnavnet hvis du kan dette, eller kildetekstens skrivemåte hvis du er usikker. Disse to enkle setningene får folk tolke som best de kan, og anvende på "sin" kilde etter evne.
Det vi sier er altså noe så enkelt som at hvis kilden bruker gammel stavemåte - som Throndhiem eller Trondhjem - så skriv Trondheim. Hensikten er ene og alene å sørge for at søk gir best mulig treff. Intet mer, intet mindre. Kjenner du ikke ny stavemåte på stedet, bruker du selvfølgelig kildetekstens. Men du tar med så mye du kan!
På sett og vis er det korrekt at vi bevisst velger volum fremfor kvalitet. Det er tre grunner til dette: Det er grenser for hvor mye vi kan forlange at den enkelte bidragsyter kan eller skal måtte sette seg inn i for å kunne legge inn et bidrag - selv om vi oppfordrer til nøyaktighet. Dessuten: Kildene er så uensartede at det ofte blir vanskelig eller umulig å forholde seg til en for strikt mal. Sist, men ikke minst: Vi mener at volum er viktig i denne databasen.
Og: Vi går selvsagt ut fra at alle som finner nyttig informasjon på Folk på vidvanke etterkontrollerer den og selv går til kilden/litteraturen. Det er og forblir opp til den enkelte å sørge for kvaliteten på det han eller hun bruker i egen slektsforskning. Hensikten med Folk på vidvanke er bare å være et hjelpemiddel.
Vi skal ta den med i veiledningen.
Dernest: Vi ser at vi må rydde en misforståelse av veien. Det er ikke slik at vi oppfordrer til å bruke sivil oppdeling anno 2007. I veiledningen oppfordrer vi folk til å fylle ut til- og fra-feltene SÅ NØYE DE KAN, ut fra informasjonen de klarer å lese i kilden/litteraturen de siterer. Det står i veiledningen: Fra/Til: sted, kirkesogn, fylke/amt og land hvis ikke Norge. Her fører du inn stedet individet/ene kommer fra. Bruk moderne ortografi på stedsnavnet hvis du kan dette, eller kildetekstens skrivemåte hvis du er usikker. Disse to enkle setningene får folk tolke som best de kan, og anvende på "sin" kilde etter evne.
Det vi sier er altså noe så enkelt som at hvis kilden bruker gammel stavemåte - som Throndhiem eller Trondhjem - så skriv Trondheim. Hensikten er ene og alene å sørge for at søk gir best mulig treff. Intet mer, intet mindre. Kjenner du ikke ny stavemåte på stedet, bruker du selvfølgelig kildetekstens. Men du tar med så mye du kan!
På sett og vis er det korrekt at vi bevisst velger volum fremfor kvalitet. Det er tre grunner til dette: Det er grenser for hvor mye vi kan forlange at den enkelte bidragsyter kan eller skal måtte sette seg inn i for å kunne legge inn et bidrag - selv om vi oppfordrer til nøyaktighet. Dessuten: Kildene er så uensartede at det ofte blir vanskelig eller umulig å forholde seg til en for strikt mal. Sist, men ikke minst: Vi mener at volum er viktig i denne databasen.
Og: Vi går selvsagt ut fra at alle som finner nyttig informasjon på Folk på vidvanke etterkontrollerer den og selv går til kilden/litteraturen. Det er og forblir opp til den enkelte å sørge for kvaliteten på det han eller hun bruker i egen slektsforskning. Hensikten med Folk på vidvanke er bare å være et hjelpemiddel.
Sist redigert av 8201 den 25. april 2007 kl. 20.00, redigert 1 gang totalt.
Re: Folk på vidvanke, Fra/til - dette får jeg ingen mening i
Carsten skriver ”Vi ser at vi må rydde en misforståelse av veien. Det er ikke slik at vi oppfordrer til å bruke sivil oppdeling anno 2007, slik Kamsvaag Berntsen ser ut til å tro”
Da får du kikke litt på listen av strays og se om det ikke er en aldri så liten overvekt av sivil avgrensing pr. 2007 som står i oversikten. I eksempelet mitt ville altså begge sønnene stått som ”til Oslo”. Når jeg leter etter folk med tilknytning til ”Opsloe”, ville jeg absolutt ønsket å avgrense i forhold til mengden av mennesker fra byen og Aker. Slike eksempler på ønsket avgrensning finner du, dvs. dere, over hele landet.
Jeg kunne kommentert mye mer, men det blir bare til at vi har hver vår samtale.
Da får du kikke litt på listen av strays og se om det ikke er en aldri så liten overvekt av sivil avgrensing pr. 2007 som står i oversikten. I eksempelet mitt ville altså begge sønnene stått som ”til Oslo”. Når jeg leter etter folk med tilknytning til ”Opsloe”, ville jeg absolutt ønsket å avgrense i forhold til mengden av mennesker fra byen og Aker. Slike eksempler på ønsket avgrensning finner du, dvs. dere, over hele landet.
Jeg kunne kommentert mye mer, men det blir bare til at vi har hver vår samtale.