Kortvokste forfedre?

[dn10731]

Drar en gammel debatt fra 1999 opp fra bunken.
Børster av støv og blåser nytt liv i den, i tilfelle
nyere undersøkelser kan gi svar på hva snitthøyden
på våre forfedre var på 15 - og 1600-tallet? Lenke:

http://groups.google.com/group/no.friti ... 527ffcbe76

Flere brukere er vel også kommet til. Fikk som dere ser
flere vektige svar på spørsmålet, men snitthøyden før
midten av 1700-tallet vet jeg enda ikke noe om.

At forfedrene våre i snitt ikke var stort over 160 cm høye
på 1700-tallet er vi enige i. En annen sak er at de var kraftigere
og tettere bygget enn hva vi vanligvis er i dag. Alle har vel
dratt og tøyet en seigmann. Lengre blir den, men ikke sterkere.
Slik er det vel også med oss. Sjøl om vi rager høyere nå, har vi
ikke blitt sterkere. Tvert om, i likhet med den nevnte seigmann.
Høyde før 1700-tallet?

Mvh Ellef Ellefsen.

[Knut]

On Mon, 10 Oct 2005 12:23:29 +0200, Ellef Ellefsen wrote:

Sjøl om vi rager høyere nå, har vi
ikke blitt sterkere.

Hvordan vet du det?

mvh Knut

--
Knut Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com

[dn10731]

"Knut" skrev i melding news:

Ellef Ellefsen wrote:

Sjøl om vi rager høyere nå, har vi
ikke blitt sterkere.

Hvordan vet du det?

mvh Knut

---------------------------------
Dette regnet jeg var almen og korrekt oppfatning.

Ikke for at det beviser noe som helst, men vi har vel
både hørt og lest om hvordan folk slet og bar søkktunge
bører, der hvor ingen kjerrevei var.

Til og med de fleste 50 kilos sekker er i dag byttet ut
med 40 kilos. Dette fordi flere i dag har klunder med
å håndtere 50 kg. Før var der vanlig med 70 liters/kilos
kornsekker og litt lengre tilbake håndterte vi 100 liters
korn og potetsekker uten problemer.

Men så var det høyden? Det er sikkert funnet rester
etter flere av forfedrene våre. Men er der noen som vet
om det er funnet nok til å danne seg et brukbart bilde
av snitthøyden?

Mvh Ellef Ellefsen.

[Knut]

On Mon, 10 Oct 2005 15:25:27 +0200, Ellef Ellefsen wrote:

"Knut" skrev i melding news:
Ellef Ellefsen wrote:

Sjøl om vi rager høyere nå, har vi
ikke blitt sterkere.

Hvordan vet du det?

mvh Knut



---------------------------------
Dette regnet jeg var almen og korrekt oppfatning.

Ikke for at det beviser noe som helst, men vi har vel
både hørt og lest om hvordan folk slet og bar søkktunge
bører, der hvor ingen kjerrevei var.

Har da sett folk gjør det i dag også.

Til og med de fleste 50 kilos sekker er i dag byttet ut
med 40 kilos. Dette fordi flere i dag har klunder med
å håndtere 50 kg. Før var der vanlig med 70 liters/kilos
kornsekker og litt lengre tilbake håndterte vi 100 liters
korn og potetsekker uten problemer.

Og så?
Jeg kan ikke se at dette viser noe som helst.

mvh Knut

Men så var det høyden? Det er sikkert funnet rester
etter flere av forfedrene våre. Men er der noen som vet
om det er funnet nok til å danne seg et brukbart bilde
av snitthøyden?

--
Knut Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com

[dn10731]

"Knut" skrev i melding news:

Klippet kraftig

Og så?
Jeg kan ikke se at dette viser noe som helst.

mvh Knut

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Enig i at vi ikke kan BEVISE at forfedrene våre jamt
over var mer tettbygde og sterkere enn flertallet er i dag.

Men tilbake til høyden. Det var den jeg var nyskjerrig på.
Mange av oss som pusler med slekt, har nok interesse
av at så mange sider som mulig blir vist av tiden våre
forfedre levde i. Bl.a. om folk var lange eller korte,
eller i hvert fall hva snitthøyden var på den tid de levde.

Mvh Ellef Ellefsen.

[Knut]

On Mon, 10 Oct 2005 17:14:59 +0200, Ellef Ellefsen wrote:

Men tilbake til høyden. Det var den jeg var nyskjerrig på.
Mange av oss som pusler med slekt, har nok interesse
av at så mange sider som mulig blir vist av tiden våre
forfedre levde i. Bl.a. om folk var lange eller korte,
eller i hvert fall hva snitthøyden var på den tid de levde.

Mvh Ellef Ellefsen.

Jo, det har du sikkert rett i. Mer enn en gang har jeg blitt slått av hvor
spebygde mine forfedre må ha vært, når jeg har besøkt museum som viser klær
som ble brukt for 100 og 200 og 300 år siden. Det er utrolig spennende,
synes jeg.

mvh Knut

--
Knut Heidelberg
http://heidelberg.no
Free Heidelberg E-mail
http://heidelberg.zzn.com

[dn01013]

On Mon, 10 Oct 2005 13:33:25 +0200, Knut <[email protected]>
wrote:

On Mon, 10 Oct 2005 12:23:29 +0200, Ellef Ellefsen wrote:

Sjøl om vi rager høyere nå, har vi
ikke blitt sterkere.

Hvordan vet du det?

Sesjonspapirer gir grunnlag i det minste for slike hypoteser. Samt
kunnskap om proteininntaket den gang (basert på grove trekk om
opplysning hva folk spiste. Personlig identifiserbare kilder for hva
den enkelte person finnes dessverre ikke. (Skulle gjerne hatt slik,
dog for ernæringsforskning, ikke for genealogisk:-) )

[Arild Jarle Kompelien]

Alf Christophersen wrote:

Sesjonspapirer gir grunnlag i det minste for slike hypoteser. Samt
kunnskap om proteininntaket den gang (basert på grove trekk om
opplysning hva folk spiste. Personlig identifiserbare kilder for hva
den enkelte person finnes dessverre ikke. (Skulle gjerne hatt slik,
dog for ernæringsforskning, ikke for genealogisk:-) )

Folks høyde er oppgitt på pass folk trengte tidligere for å bevege seg
fra en region til en annen. Men hvor gjennomført det er vet jeg ikke. I
det minste skulle det være kildegrunnlag nok til å kunne antyde
gjennomsnittshøyder.

Arild Kompelien

[dn10731]

"Arild Kompelien" skrev i melding news:

Folks høyde er oppgitt på pass folk trengte tidligere for å bevege seg fra
en region til en annen. Men hvor gjennomført det er vet jeg ikke. I det
minste skulle det være kildegrunnlag nok til å kunne antyde
gjennomsnittshøyder.

Arild Kompelien

----------------------------------------------------
Dette ned at høyden var oppgitt i reisepassene var nytt for meg.

Høyden fra midten av 1700-tallet frem til i dag kan
jeg danne meg et grovt bilde av. Rullen fra 1767 i den
opprinnelige debatten tok for seg 81 karer. De var i snitt
litt over 160 cm høye.

På 1900-tallet har vi pålitelige målinger. Linken til disse er
død i første debatt. Legger inn en ny:
http://www.ssb.no/aarbok/tab/t-0300-101.html

Som hevdet var sikkert kostholdet den viktigste faktor. Kan
høyden på forfedrene ha gått i en bølgete kurve? I bunnen av
en bølgedal (kortvokste) i årene før Svartedauen? Så en
stigning i etterkant, da det ble jord og mat nok til alle. For så
å flate ut, eller falle på 1600-tallet?

Dette er kun mine egne teorier. Bare synd hvis det ikke er
avsatt midler til sådan forskning. For å kunne danne oss et
bilde av fortiden, er etter min mening høyden på menneskene
av stor betydning. Var de lange eller korte, kjemper eller dverger,
eller hva? De fleste finner vel tilbake til forfedre på 1500 og
1600-tallet. Savner opplysninger om høyde fra den tid.

Mvh Ellef Ellefsen.

[dn10731]

Mulig den gjennomsnittlige høyde var nede i en bølgedal på 1700-tallet. Snitthøyden har nok gått opp og ned gjennom tidene. Fra å være et høyreist folk i bronsealdenen, sank gjennomsnittsmannens høyde til 171 cm i vikingtiden, og kvinnens til 158 cm.

Et lenke: http://www.illvit.com/Crosslink.jsp?d=1 ... id=7747_10

[Geir Moen]

Og for oss som jobber i byggevarebransjen har selv sementsekkene blitt
mindre. I fjor var de på 40 kg, mens de i år, i henhold til ett eller annet
eu-direktiv, er blitt 25 kg for standard sement og 20 kg for tørrmørtel )

Så kanskje vi ikke blir sterkere? Skjønt noen kaldte vel tunge løft for
latmanssbør, hvis de kunne deles i mindre bører.

Skjønt høyde har vel kanskje noe med genetikk og kosthold fra en ble født å
gjøre, eller hva ?

--
Mvh. Geir Moen
[email protected]

"Ellef Ellefsen" <[email protected]> skrev i melding
news:[email protected]...

"Knut" skrev i melding news:
Ellef Ellefsen wrote:

Sjøl om vi rager høyere nå, har vi
ikke blitt sterkere.

Hvordan vet du det?

mvh Knut



---------------------------------
Dette regnet jeg var almen og korrekt oppfatning.

Ikke for at det beviser noe som helst, men vi har vel
både hørt og lest om hvordan folk slet og bar søkktunge
bører, der hvor ingen kjerrevei var.

Til og med de fleste 50 kilos sekker er i dag byttet ut
med 40 kilos. Dette fordi flere i dag har klunder med
å håndtere 50 kg. Før var der vanlig med 70 liters/kilos
kornsekker og litt lengre tilbake håndterte vi 100 liters
korn og potetsekker uten problemer.

Men så var det høyden? Det er sikkert funnet rester
etter flere av forfedrene våre. Men er der noen som vet
om det er funnet nok til å danne seg et brukbart bilde
av snitthøyden?

Mvh Ellef Ellefsen.

[dn10731]

"Geir Moen" skrev i melding news:

Og for oss som jobber i byggevarebransjen har selv sementsekkene blitt
mindre. I fjor var de på 40 kg, mens de i år, i henhold til ett eller
annet eu-direktiv, er blitt 25 kg for standard sement og 20 kg for
tørrmørtel )

Så kanskje vi ikke blir sterkere? Skjønt noen kaldte vel tunge løft for
latmanssbør, hvis de kunne deles i mindre bører.

Skjønt høyde har vel kanskje noe med genetikk og kosthold fra en ble født
å gjøre, eller hva ?

--
Mvh. Geir Moen

= = = = = = = = = = = = = = = = =
Styrken kom vel også av arbeidstreningtrening. Trenger ikke gå lenger
enn 50 år tilbake. Da var vi nok adskillig sprekere enn i dag.
På landet måtte de fleste ungene hjelpe til med arbeidet. Og fra
13, 14-årsalder var det ikke uvanlig at vi måtte slite for pengene
vi trengte til kino, røyk, bøker, nytt ski- og friluftsutstyr ellers.
Var ikke snakk om lommepenger på den tid. Min egen styrke har
i alla fall avtatt gjennom de siste 50 år
Tilbake til "Kortvokste forfedre?"

Høyden har sikkert både med genetikk og kosthold å gjøre.
I den opprinnelige debatten fra 1999 var der flere som var
inne på det.

Se bl.a. innlegg 13 i den debatten. - - mange innvandrere opplever
at barna, som er født og oppvokst i Norge, blir langt høyere enn
foreldrene. Likeledes at adopterte blir langt høyere enn sine
kjødelige slektninger. - - -

De personer som makter trylle frem midler slik at høyden til våre
forfedre kan bli kartlagt gjennom forskjellige tider, vil etter min
mening bidra stort til vi kan danne oss et mer korrekt bilde av fortiden.
Imens må desverre hver og en av oss danne seg sitt eget bilde.

Får bare håpe bildet ikke blir alfor feil. Litt utenfor sporet:
For rundt 20 år siden, mens jeg gransket og samlet litt omkring
anene til kona, fikk jeg vite at etter muntlige overleveringer hadde
ei av hennes tipp, tipp, tippoldemødre vært så brei over baken at
hun hadde måttet gå sidelengs gjennom fjøsdøra. Kunne fort tro
at dette hadde vært ei enorm dame. Men etter museumsbesøk ser
vi fort at fjøsdørene var smale på 1700-tallet. En annen rase kuer,
kombinert med sulteforing, gjorde at de ikke trengte brede fjøsdører.
Nok om det siste, som var utenfor tråden. Mvh Ellef Ellefsen.

[dn01013]

On Sun, 27 Nov 2005 13:52:57 +0100, "Geir Moen" <[email protected]>
wrote:

Og for oss som jobber i byggevarebransjen har selv sementsekkene blitt
mindre. I fjor var de på 40 kg, mens de i år, i henhold til ett eller annet
eu-direktiv, er blitt 25 kg for standard sement og 20 kg for tørrmørtel )

Neste EU-direktiv blir vel at bæreposer ikke skal tåle mer enn 100 g
av hensyn til bærerens svake muskler.