Dyplinking? - Ulovlig?

[dn10731]

Hva er egentlig dyplinking? Er det slik å forstå at å linke løsrevne sider fra en internettside er ulovlig? Vil det si - dersom det ikke går frem av siden hvem eieren (rettighetshaveren) er?

Har sett enkelte tilføyer at dyblinking av innholdet ikke er tillatt uten samtykke fra rettighetshavere. Og at ethvert brudd vil bli anmeldt uten varsel. Gjelder dette også dersom man linker alt i hop, slik at det tydelig går frem hvem rettighetshaveren er?

Internett er visst farligere enn jeg trodde. Mvh Ellef Ellefsen.

[dn10731]

Tilføyer at linken til disse sidene hadde jeg tenkt å sende
til noen bekjente, altså ikke legge ut på åpent nett. Ei heller å
nytte kommersielt.

Men-, all den tid rettighetshaveren har mulighet til å
se hvem som linker siden er det vel best å la være.

Spør i dette forumet, all den tid sidene har med . . .historie å gjøre.
I slike tilfeller gidder jeg ikke ta bryet med å trygle om lov, iblandt til
adresser i utlandet. Kan forstå enkelte er redd for at noen skal naske
innholdet i sidene sine. Men da er det vel bedre å la være
å legge de ut på nett. d.s.

[Kelly]

Ellef Ellefsen wrote:

Tilføyer at linken til disse sidene hadde jeg tenkt å sende
til noen bekjente, altså ikke legge ut på åpent nett. Ei heller å
nytte kommersielt.

Men-, all den tid rettighetshaveren har mulighet til å
se hvem som linker siden er det vel best å la være.

Spør i dette forumet, all den tid sidene har med . . .historie å
gjøre. I slike tilfeller gidder jeg ikke ta bryet med å trygle om lov,
iblandt til adresser i utlandet. Kan forstå enkelte er redd for at
noen skal naske innholdet i sidene sine. Men da er det vel bedre å la
være å legge de ut på nett. d.s.

Fant dette som går tilbake til 2003:
http://www.digi.no/php/art.php?id=95172

--
Kelly

[dn18211]

Uten å ha kjenskap til juridiske forhold vil jeg tro at de som legger sider ut på internett ønsker at flest mulig skal se det Hvorfor skal man legge noe ut da.

De fleste sider har vel en hjem knapp eller en peker til 1.siden.
Dette vil jo ivareta opphavs personens identitet.

Som nevnt i linken ovenfor vant jo Startsiden rettsaken sin.
Det samme skjedde vel for Eiendomsmeglerfirmaet Notar i forhold til Finn(Aftenposten).

Hva med søkermotorer som Google og Startsiden. Det ville jo være umulig å drifte disse på lovlig måte uten dypdykk i internetttilbudet.

For de sidene som krever passord er forholdet helt anderledes.
Evt. passord må leveres av hovedkilden. Hvordan søkermotorene ikke når disse er vel et teknisk spørsmål.

mvh. Ronny Hansen.

[dn10731]

Hei. Takker dere begge for svar.

Jeg synes og det er snodig at de i det hele tatt legger ut slike sider på nettet, hvis de er redd for at noen skal stjele innholdet.

Blir det også regnet for dyplinking hvis jeg f.eks. sender en privat e-post, med en link til en av disse sidene? Dette siste var mest et teoretisk spørsmål, all den tid jeg ikke vil gjøre så. Med den teknologien som finnes i dag, er det sikkert mulig å spore linker i private meldinger også. Og eventuell anmeldelse ønsker jeg ikke.

Mvh Ellef Ellefsen.

[dn18211]

Hei igjen .Så lenge man ikke sender passordbeskyttet side er vel det svært vanlig å sende slike linker med E-post.

Jeg Har forstått det slik at søkermotorer ikke går inn i E-postlesere, heldigvis.

Mvh. Ronny Hansen.

[Stein R]

[email protected] (Ellef Ellefsen) wrote in
news:[email protected]:

Hva er egentlig dyplinking? Er det slik å forstå at å linke løsrevne
sider fra en internettside er ulovlig? Vil det si - dersom det ikke
går frem av siden hvem eieren (rettighetshaveren) er?

Har sett enkelte tilføyer at dyblinking av innholdet ikke er tillatt
uten samtykke fra rettighetshavere. Og at ethvert brudd vil bli
anmeldt uten varsel. Gjelder dette også dersom man linker alt i hop,
slik at det tydelig går frem hvem rettighetshaveren er?

Internett er visst farligere enn jeg trodde. Mvh Ellef Ellefsen.

Dyplinking kan være en av flere ting. La oss for enkelhets skyld
skille mellom:

a) Hvor en URL (en henvisning) på peker hen og
b) Hvordan *innholdet* fra siden du henviser til dukker opp i webleser.

Det er selvsagt 100% legalt å ta en bok, slå opp på side 173 istedenfor
side 1, og velge å bare se på bildet øverst til venstre på siden - ikke
lese hele teksten.

Akkurat som det er 100% legalt å bla seg forbi annonsesidene i Aften-
posten og bare se på de sidene og artiklene du har lyst til å se på.

Eller å trykke på "fast forward" knappen på fjernkontrollen til en
videospiller for å spole forbi reklamen og komme direkte til filmen.

Det er en klart tvilsom påstand at det skulle arte seg noe annerledes
fordi man har en samling av websider istedenfor sider trykket på papir.

Har man lagt ut websider offentlig tilgjengelig (mao ikke passord-
beskyttet e.l), så kan leseren lese disse sidene på hvilken som helst
måte han eller hun vil.

Hvilket også inkluderer å hoppe inn på en tilfeldig side av mange i
en samling av websider. Selv om forfatteren (som sannsynligvis har
lite peiling på jus) ønsker at leserene skal starte på side 1 og
går gjennom alt i den orden vedkommende har lagt opp til.


Hva som derimot er noe mer tvilsomt rent etisk, spesielt dersom
du driver en webside som en del av en forretningsvirksomhet som
konkurerer med virksomheten du linker til, er å *presentere* dyna-
misk hentet innhold fra den andres webside som en del av din webside.

Mao - greit nok om du lager en link som bruker må klikke på og
hvis bruker velge å klikke på linken, så laster bruker ned en
webside (eller en del av en webside) fra et annet sted. Da gjør
du ikke noe tvilsomt, og du bruker World Wide Web akkurat slik
den er designet for å virke.

Det som ikke er så greit er hvis du lager websiden din slik at
den websiden som brukeren ser inneholder noe innhold fra din
side, noe innhold hentet dynamisk fra en annens webside, lagt
inn f.eks i to forskjellige rammer på samme webside.

Eller at du f.eks legger inn et bilde fra en annens webside
mellom din egen tekst.

Det vil ikke si at du ikke kan *sitere* en annen. Du kan sitere
og du kan henvise. Skal du sitere, så siter med angivelse av hva
som er kilden.

Men bare ikke sett sammen en webside som en sammenklipping av
innhold du henter der og da direkte fra diverse andre websider
uten tillatelse fra eieren.

Da utgir du deler av den andre personens arbeid for å være ditt.
At det er moralsk forkastelig er helt klart.

Juridisk sett *kan* det muligens også være i strid med EUs data-
basedirektiv, som via EØS-avtalen også er gyldig rett i Norge.

Men for all del - bare lag henvisninger til hva du vil, enten
leseren må klikke på din webside eller i en mail for å følge
henvisningen.

Internet er ikke _fullt_ så farlig som du vanligvis ser ut til
å tro

Smil,
Stein

[dn10731]

"Ronny Hansen" skrev

Hei igjen .Så lenge man ikke sender passordbeskyttet side er vel det
svært vanlig å sende slike linker med E-post.

Jeg Har forstått det slik at søkermotorer ikke går inn i E-postlesere,
heldigvis.

Mvh. Ronny Hansen.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Takker nok en gang for svar. Mvh Ellef Ellefsen

[dn10731]

"Stein R" skrev i melding news:

Klippet

Det er en klart tvilsom påstand at det skulle arte seg noe annerledes
fordi man har en samling av websider istedenfor sider trykket på papir.

Har man lagt ut websider offentlig tilgjengelig (mao ikke passord-
beskyttet e.l), så kan leseren lese disse sidene på hvilken som helst
måte han eller hun vil.

Hvilket også inkluderer å hoppe inn på en tilfeldig side av mange i
en samling av websider. Selv om forfatteren (som sannsynligvis har
lite peiling på jus) ønsker at leserene skal starte på side 1 og
går gjennom alt i den orden vedkommende har lagt opp til.

Takker for oppklarende svar. Det er nok forfatteren som har like så
lite peiling på jus, som jeg har (i alla fall jus ang. IT).

Klippet

Internet er ikke _fullt_ så farlig som du vanligvis ser ut til
å tro

Smil,
Stein

= = = = = = = = = = = = = = = = =
Godt å høre. (Jeg har forresten ingen egen web-side. Om jeg så hadde
ville jeg ikke lagt ut sidene som om de var mine egne).

Mvh Ellef Ellefsen

[dn01013]

On Sun, 11 Dec 2005 01:40:03 +0000 (UTC),
[email protected] (Ellef Ellefsen) wrote:

Hva er egentlig dyplinking? Er det slik å forstå at å linke løsrevne
sider fra en internettside er ulovlig? Vil det si - dersom det ikke
går frem av siden hvem eieren (rettighetshaveren) er?

Har sett enkelte tilføyer at dyblinking av innholdet ikke er tillatt
uten samtykke fra rettighetshavere. Og at ethvert brudd vil bli
anmeldt uten varsel. Gjelder dette også dersom man linker alt i hop,
slik at det tydelig går frem hvem rettighetshaveren er?

Etter å ha vært borti en dyplenkingsak så tror jeg det i etterfølgende
har blitt en såkalt skinndebatt.

Hvis du har en frame/ramme som du kan bla i og der lenker inn andres
sider på en slik måte at den fremstår som ditt åndsverk snakker man om
dyplenking. For å gjøre det må man ha vedkommendes tillatelse.

[dn10731]

"Alf Christophersen" skrev i melding news:

Etter å ha vært borti en dyplenkingsak så tror jeg det i etterfølgende
har blitt en såkalt skinndebatt.

Hvis du har en frame/ramme som du kan bla i og der lenker inn andres
sider på en slik måte at den fremstår som ditt åndsverk snakker man om
dyplenking. For å gjøre det må man ha vedkommendes tillatelse.

= = = = = = = = = = = = = = = = = =
Takk for svaret.

Forstår nå hva dyplinking går ut på, noe jeg på langt nær var sikker
på da jeg spurte første gang. Sidene jeg siktet til var riktignok
historiske sider. Valgte allikevel spørre denne gruppa, som jeg
har god erfaring med fra før. Her fikk jeg jo også denne gangen,
hurtige og gode svar.

Ved nærmere ettertanke, og etter at jeg vet mer om dyplinking, er det
forståelig at redaksjonen av sidene frykter den slags. Foruten historiske
fakta, inneholder de også endel bilder. Disse bildene vil få stor historisk
verdi om noen år. Trolig finnes det en mengde tjuvradder som ikke er
så nøye, men kanhende fristes til å bruke både sidene og bildene som
om det var deres egne.
Ikke alle er like ærlige som oss slektsgranskere