Arkivalier online

Moderator: MOD_nyhetsgrupper

Svar
Claus Dagger

Arkivalier online

Legg inn av Claus Dagger » 12 mar 2005 18:10:20

Siden starten af marts har Statens Arkiver online haft problemer med
hard-disk fejl.
Alligevel har jeg haft held med søgninger i den forgangne uge.
Nu går søgningerne slet ikke - hackere er i gang med at downloade, så
systemet nu er gået totalt dødt.
Kunne man ikke bare lukke af for gem-funktionen, så hackerne ikke kan
downloade og dermed blokere for søgninger??

Vh Claus

Poul Michelsen

Re: Arkivalier online

Legg inn av Poul Michelsen » 12 mar 2005 22:40:47

Hej Claus

Problemet skyldes ikke, at hackere blokerer, men at AO selv har slukket
deres server for at "bevise", at download ødelægger systemet for andre.
Se i øvrigt forum på dis-danmark.

mvh
Poul

"Claus Dagger" <c-dagger@get2net.dk> wrote in message
news:pnFYd.741$lp.144@news.get2net.dk...
Siden starten af marts har Statens Arkiver online haft problemer med
hard-disk fejl.
Alligevel har jeg haft held med søgninger i den forgangne uge.
Nu går søgningerne slet ikke - hackere er i gang med at downloade, så
systemet nu er gået totalt dødt.
Kunne man ikke bare lukke af for gem-funktionen, så hackerne ikke kan
downloade og dermed blokere for søgninger??

Vh Claus


Arne Nielsen

Re: Arkivalier online

Legg inn av Arne Nielsen » 12 mar 2005 23:02:25

Hej Poul.

Hvor ved du alt det fra?

Venlig hilsen
Arne

Poul Michelsen wrote:
Hej Claus

Problemet skyldes ikke, at hackere blokerer, men at AO selv har slukket
deres server for at "bevise", at download ødelægger systemet for andre.
Se i øvrigt forum på dis-danmark.

mvh
Poul

"Claus Dagger" <c-dagger@get2net.dk> wrote in message
news:pnFYd.741$lp.144@news.get2net.dk...

Siden starten af marts har Statens Arkiver online haft problemer med
hard-disk fejl.
Alligevel har jeg haft held med søgninger i den forgangne uge.
Nu går søgningerne slet ikke - hackere er i gang med at downloade, så
systemet nu er gået totalt dødt.
Kunne man ikke bare lukke af for gem-funktionen, så hackerne ikke kan
downloade og dermed blokere for søgninger??

Vh Claus







--
E-mail: Fjern 0 i adresse ved direkte svar.
Hjemmeside/homepage: http://home3.inet.tele.dk/arnen/

Hugh Watkins

Re: Arkivalier online

Legg inn av Hugh Watkins » 13 mar 2005 19:01:32

"Lars J. Helbo" <lars@helbo.org> wrote in message
news:b7m83153ucbnvb6gjk1hp8f1egrp1ej9dm@4ax.com...
On Sun, 13 Mar 2005 12:49:39 -0000, "Hugh Watkins"
hugh.watkins@gmail.com> wrote:

yes Lars
taking or misusing copyright material is stealing

the data is public knowledge but the format is copyright

Forkert! Kirkebøger og FT er lavet som en del af den offentlige
administration og materiale der er dannet på denne måde er
udtrykkeligt undtaget i loven om ophavsret.

true
but the image server is not administrative but a service
comparable to publishing a very large book
and
we all pay for photocopies too

I just found my uncle on http://www.nationalarchives.gov.uk/
and paid Price (£) 3.50 for one image pdf this morning

Norman Reginald Lapham
Description Medal card of Lapham, Norman R
Corps Regiment --- --- ---- No -- Rank
Duke of Cornwalls Light Infantry 37197 Private

Date 1914-1920
Catalogue reference WO 372/12
Dept Records created or inherited by the War Office, Armed Forces, Judge
Advocate General, and related bodies
Series War Office: Service Medal and Award Rolls Index, First World War
Piece Langley P A - McGrath D
Image contains 1 medal card of many for this collection
Image Reference Format and Version Part Number Size (KB) Number of Pages
2786 / 15295 PDF 1.2 1 173 1


so he fought the germans that time, was a goldminer north of Australia
and died after fighting the Japanese ending his life as a prisoner of war in
1945

Det kunne så tænkes, at mikrofilmningen kunne betragtes som et
fotografisk arbejde og dermed udløse en selvstændig ophavsret. Det
spørgsmål har DIS-Danmark forelagt Statens Arkiver. SA sendte sagen
videre til Kulturministeriet, som bad Kammeradvokaten om en udtalelse.
Konklusionen var klar, der er ikke ophavsret på mikrokort.

Når mikrofilmningen ikke kan udløse ophavsret, selv om der dog indgår
et vist manuelt arbejde (bladring i bogen, indstilling af afstand og
belysning), så kan en automatisk maskinel indscanning af hele
mikrokort heller ikke gøre det.

Der er altså ikke ophavsret på de billeder, der kan hentes på AO.

anyay
who can usefully read 1000 pages book in one day?

Jamen, det er jo slet ikke det, som sagen handler om.
as a demonstrationof concept good enough

now stop please

or what will be next viruses ?

Måske endda
tværtimod. Da jeg ikke kan nå at læse hele KB i dag, så er der vel god
fornuft i at gemme siderne på min harddisk, så jeg kan fortsætte i
morgen - selv hvis AO's server er gået ned, som det tilfældet lige nu


Lars
as a part of europe
international copyright agreements have been undersigned by the danish
governments

the obvious solution is to close the web server to the public
and only allow access from RA LAK and the others

then privatize the images as a subscription database comparable to
ancestry.com
who can afford full indexing of names and powerful unix servers

ancestry.com gives free access at Family History Centers world wide, the
Society of Genealogists in London, and our National Archives at Kew London
they also pay for rootsweb.com and other free services equivalent to
gedcomp

UK costs £60 a year plus moms USA rather more

The activites of the ego-trippers mean all my work with street indexes has
been spoiled
the links are broken

I have several thousand images on this laptop but downloaded them piecemeal
as I needed them
even at 56k

Obviously using IrfanView is better to browse them or when I am transcribing
København Udenbys Klædebo kvarter
(which is going slowly because my korrektur / readaktor cannot help me any
more)

As a volunteer in these few days I am updating
http://www.rootsweb.com/%7Ednkcen/
and translating the pdf vejledning to the new vieweer program

In discussing copyright
the term "Fair use" when quoting in academic work
comes to mind

what is going on is greedyness, egoism and unfair to users in general

be fair
apply the golden rule
"do as you would be done by"

look at the price here

http://www.1901census.nationalarchives.gov.uk/

or here
http://www.ancestry.co.uk/security/denyUK.aspx?
http://landing.ancestry.com/census/free ... lid=15574&
With 12 million images, Ancestry.com's collection is the largest on the Web.

or even http://landing.ancestry.com/SuperSub/SuperSub.aspx?
Who are your jensen ancestors?
We've found jensen in the following databases:

matches in U.S. Federal Census Records (1790-1930)

matches in Birth, Marriage & Death Records

matches in Historical Newspapers (1700's-2001)
One annual payment of $189.95

http://landing.ancestry.com/multisubs/s ... &TargetId=

sincerely

Hugh W

Baertel

Re: Arkivalier online

Legg inn av Baertel » 16 mar 2005 20:54:19

Poul Erik Jensen skrev:
Egentlig tror jeg du er meget enig i kritikken - men at du ikke har været
med så du kender baggrunden for den negative holdning der er specielt til
DDA, der jo går år tilbage og derfor ikke er klar over, at det ikke hjælper
at bruge fløjlshandsker - der skal boksehandsker til for at opnå noget
;-))

Så er vi jo fremme ved det faktuelle. Jeg er netop enig i kritikken. Og
kender ikke til den årelange strid. Alle disse tilbagemeldinger på min
appel, med nedgørelser og beskyldninger om at lytte til rygter, kunne have
været undgået, hvis man som svar på mit indlæg havde forholdt sig til emnet
og retvist mig en forklaring om hvad der rent faktisk foregår i kulisserne.

Det er da dig der stikker en kæp i debatten, ved at forlange dem der er
uenig i din holdning skal stoppe.

Jeg stikker ikke en kæp i debatten, jeg deltager i debatten.

Du mener at DDA,...
Jeg mener ikke noget om DDA, det har jeg ikke noget grundlag for. Og det har

jeg ikke givet udtryk for.
Det er en dårlig debatform, at tillægge folk meninger som de ikke har givet
udtryk for.

Her er endnu et eksempel på at debatindlæg læses som fanden læser biblen.
Den er endda sendt til min mail-adresse og ikke til gruppen, enten fordi den
ikke må se dagens lys eller ved en fejl. Jeg er et pænt menneske og hælder
til den sidste mulighed.

Den Tue, 15 Mar 2005 14:01:49 +0100, skrev du i
dk.videnskab.historie.genealogi:

Oplysningerne om 1000 sider stammede jo ikke fra AO,
Jo det gør den faktisk. Det er lige præcist det de selv har svaret på
direkte forespørgsel.!

er i besiddelse af, så også vi andre har en mulighed for at skelne rygter
fra fakta.

Det ønsker du jo alligevel ikke.

--
mvh, A:\Feldborg

Hvad er det for noget vrøvl?
Oplysningen om de 1000 sider har 'jeg' fra AOHackers hjemmeside som igen
referer til DIS-forum.

Vi tager den lige igen:
Klip fra mit indlæg den 14.3. kl. 21.50:
Efter sigende (d.v.s. Forum på DIS-Danmark) så skulle det være ok at >hente
1.000 (et tusind) sider pr. døgn.
http://www.aohackers.dk/



Hvad er det jeg alligevel ikke ønsker?
- At få de oplysninger jeg beder om?

Dem kan man tilsyneladende ikke få, selv på en direkte forespørgsel.
Det er ikke et spørgsmål, der er relevant at svare på,
Er det ikke relevant for en 'ukyndig' at vide hvad der belaster serveren

mest? Er det ikke det, en del af det som debatten går ud på?

Jeg synes vi har trådt nok i det her. I har på ingen måde overbevist mig om
at masse-download på den sølle server er til gavn for andre end dem der
masse-downloader og til ulempe for andre brugere. Jeg har heller ikke få
noget input fra 'eksperterne', den viden de har (og som jeg har fået fortalt
at jeg ikke har) er tilsyneladende ikke relevant.

Lad os stoppe men legen er god.
Jeg løber dog ingen steder. Jeg er klar til at kommentere på et indlæg, hvis
jeg finder det relevant.

Mvh
baertel

Baertel

Re: Arkivalier online

Legg inn av Baertel » 16 mar 2005 20:58:24

Var det ikke lige præcis (eller næsten præcis) det jeg svarede:
Efter sigende (d.v.s. Forum på DIS-Danmark) så skulle det være ok at
hente 1.000 (et tusind) sider pr. døgn.
http://www.aohackers.dk/





"Lars J. Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:i6uf3119po83hbh93fmaei0h1jt99ioln0@4ax.com...
On Tue, 15 Mar 2005 14:01:49 +0100, "Baertel" <baertelsen@hlaug.dk
wrote:

Oplysningerne om 1000 sider stammede jo ikke fra AO, hvor har du hørt det
rygte? Hvis du har hørt det fra AO, kunne det jovære at de har brugt samme
kilde som jeg.

Jo, oplysningen stammer nemlig lige præcis fra AO selv. Det kan du
læse her:

http://www.dis-danmark.dk/forum/read.ph ... reply_3548
--
Lars J. Helbo
lars@helbo.org
http://www.helbo.org
http://www.genealogy.dk

Baertel

Re: Arkivalier online

Legg inn av Baertel » 16 mar 2005 21:06:04

Et lille klip fra AOHacker:
a.. Der kan p.t. kun hentes hele kirkebøger og ikke som tidligere startes
fra et selvvalgt sted. Dette vil blive rettet hurtigst muligt, men indtil
videre hentes hele kirkebøger, startende fra første opslag.

"Lars J. Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:35sf315p6vtbtvkvua7l82sdk6l7qdp0qf@4ax.com...
On Wed, 16 Mar 2005 00:16:00 +0100, "Baertel" <baertelsen@hlaug.dk
wrote:

Til slut et spørgsmål til eksperterne: Hvor meget belastes serveren af
kontinuerlig download i en time contra en brugers bladning i en kirkebog i
en time?

Tak for det spørgsmål. Det viser nemlig med al uønskelig tydelighed,
at du ikke har sat dig ind i sagerne. AO-Værktøj, som programmet
hedder, er nemlig lige præcis kendetegnet ved, at det _ikke_
downloader kontinuerligt. Det henter siderne enkeltvis i samme tempo
og med samme tidsintervaller, som en bruger, der sidder og bladrer i
kirkebogen.
--
Lars J. Helbo
lars@helbo.org
http://www.helbo.org
http://www.genealogy.dk

Lars J. Helbo

Re: Arkivalier online

Legg inn av Lars J. Helbo » 16 mar 2005 23:04:48

On Wed, 16 Mar 2005 21:06:04 +0100, "Baertel" <baertelsen@hlaug.dk>
wrote:

Et lille klip fra AOHacker:
a.. Der kan p.t. kun hentes hele kirkebøger og ikke som tidligere startes
fra et selvvalgt sted. Dette vil blive rettet hurtigst muligt, men indtil
videre hentes hele kirkebøger, startende fra første opslag.

Og hva' så?

Det afgørende er, at programmet indlægger en pause mellem hver side.
Der er netop ikke tale om kontinuerlig download. Belastningen er
derfor den samme som en "almindelig" bruger, der bladrer gennem bogen.

"Lars J. Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:35sf315p6vtbtvkvua7l82sdk6l7qdp0qf@4ax.com...
On Wed, 16 Mar 2005 00:16:00 +0100, "Baertel" <baertelsen@hlaug.dk
wrote:

Til slut et spørgsmål til eksperterne: Hvor meget belastes serveren af
kontinuerlig download i en time contra en brugers bladning i en kirkebog i
en time?

Tak for det spørgsmål. Det viser nemlig med al uønskelig tydelighed,
at du ikke har sat dig ind i sagerne. AO-Værktøj, som programmet
hedder, er nemlig lige præcis kendetegnet ved, at det _ikke_
downloader kontinuerligt. Det henter siderne enkeltvis i samme tempo
og med samme tidsintervaller, som en bruger, der sidder og bladrer i
kirkebogen.
--
Lars J. Helbo
lars@helbo.org
http://www.helbo.org
http://www.genealogy.dk


--
Lars J. Helbo
lars@helbo.org
http://www.helbo.org
http://www.genealogy.dk

Lars J. Helbo

Re: Arkivalier online

Legg inn av Lars J. Helbo » 16 mar 2005 23:05:50

On Wed, 16 Mar 2005 20:58:24 +0100, "Baertel" <baertelsen@hlaug.dk>
wrote:

Var det ikke lige præcis (eller næsten præcis) det jeg svarede:
Efter sigende (d.v.s. Forum på DIS-Danmark) så skulle det være ok at
hente 1.000 (et tusind) sider pr. døgn.
http://www.aohackers.dk/

Nej, forskellen er, at der er tale om et ordret citat, af et svar, som
AO selv har givet - ikke bare mere eller mindre løse rygter.

"Lars J. Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:i6uf3119po83hbh93fmaei0h1jt99ioln0@4ax.com...
On Tue, 15 Mar 2005 14:01:49 +0100, "Baertel" <baertelsen@hlaug.dk
wrote:

Oplysningerne om 1000 sider stammede jo ikke fra AO, hvor har du hørt det
rygte? Hvis du har hørt det fra AO, kunne det jovære at de har brugt samme
kilde som jeg.

Jo, oplysningen stammer nemlig lige præcis fra AO selv. Det kan du
læse her:

http://www.dis-danmark.dk/forum/read.ph ... reply_3548
--
Lars J. Helbo
lars@helbo.org
http://www.helbo.org
http://www.genealogy.dk


--
Lars J. Helbo
lars@helbo.org
http://www.helbo.org
http://www.genealogy.dk

Lars J. Helbo

Re: Arkivalier online

Legg inn av Lars J. Helbo » 16 mar 2005 23:10:12

On Wed, 16 Mar 2005 03:06:46 +0100, "Poul Erik Jensen"
<nospame@mull.dk> wrote:

"Baertel" <baertelsen@hlaug.dk> skrev i en meddelelse
som AO tydeligvis betragter som et problem.

Ja, de taler sikkert, som vanligt, mod bedre viden, når de postulere det er
et problem.

Jeg tror desværre ikke, at AO taler mod bedre viden. Jeg tror faktisk
ikke, at de ved bedre - det er sådan set problemet :-(
--
Lars J. Helbo
lars@helbo.org
http://www.helbo.org
http://www.genealogy.dk

Poul Erik Jensen

Re: Arkivalier online

Legg inn av Poul Erik Jensen » 17 mar 2005 00:09:45

"Baertel" <baertelsen@hlaug.dk> skrev i en meddelelse
news:1565d$42388ee4$3e3d8433$9829@nf4.news-service.com...
Poul Erik Jensen skrev:
Egentlig tror jeg du er meget enig i kritikken - ....

Og det bekræfter du jo

Jeg er netop enig i kritikken.

Jeg stikker ikke en kæp i debatten, jeg deltager i debatten.

Det er svært at få andet indtryk af dine tidligere indlæg, end at du vil
stoppe debatten om og selve arbejdet der lægges for dagen, for at råde
bod på den begrænsede ydelse der præsteres af AO. Du tror stadig på AO og
mener stadigt at 'masse'-download er en belastning, selv om flere kompetente
har forklaret dig årsag og sammenhæng.

Det er helt hen i vejret, at tilgængelige digitale arkiver pålægges
restriktioner og copyright, når det kapacitetsproblem arkivet påberåber sig
kunne løses ved at tillade mirrors - som der givet vil være interesse for at
oprette uden at det koster en eneste skattekrone.

Arkivpolitisk udviser DDA ikke den store interesseret i den omstilling en
større spredning og folkeliggørelse af arkivalierne uvægerlig vil give ved
at åbne for ressourser og ekspertiser, der både kan og vil meget mere end AO
i en overskuelig fremtid vil få bevillinger til. Elektronisk databehandling
er kommet bag på det støvede væsen, der føler sig angrebet på brødet - og
det kniber med at se de udviklingsmuligheder der ligger lige for næsen, og
som kan gøre DDA mere poppulær en de i deres vildeste fantasi har drømt om.
Der skal nye progressive, ledende kræfter til, før evolutionen skrider i den
butik
(Måske er jeg galt informeret om hierakiet SA->DDA->AO, men så må
nogen korrigere ;-)

Det er en dårlig debatform, at tillægge folk meninger som
de ikke har givet udtryk for.

Det er naturligvis ikke tanken - men det er nu risikoen i en debat der
foregår skriftligt, at tankerne bag det skrevne misforstås.

Her er endnu et eksempel på at debatindlæg ....

Ja, her viser du hvor lidt erfaring du har på nettet og overtræder den
uskrevet regel om ikke at gengiver indholdet af privat post i den offentlige
debat - indlæg i en offentlig debat sendt direkte besvares direkte eller
ignoreres. Men det var nu nok bare en fejl - kender jeg Arne ret skulle den
have været sendt her.

--
Poul Erik Jensen - http://www.genealog.dk - http://www.skolekammeraten.dk
Emnelinien må tilføjes [1234] ved direkte svar for at passere spamcheck.
Er du sulten - få inspiration hos http://www.madmor.dk
Portal: http://www.dizzy4u.dk

Baertel

Re: Arkivalier online

Legg inn av Baertel » 17 mar 2005 20:23:17

"Poul Erik Jensen" <nospame@mull.dk> skrev i en meddelelse
news:4238be20$0$671$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
"Baertel" <baertelsen@hlaug.dk> skrev i en meddelelse
news:1565d$42388ee4$3e3d8433$9829@nf4.news-service.com...
Poul Erik Jensen skrev:
Egentlig tror jeg du er meget enig i kritikken - ....

Og det bekræfter du jo

Jeg er netop enig i kritikken.

Jeg stikker ikke en kæp i debatten, jeg deltager i debatten.

Det er svært at få andet indtryk af dine tidligere indlæg, end at du vil
stoppe debatten om og selve arbejdet der lægges for dagen, for at råde
bod på den begrænsede ydelse der præsteres af AO. ....

Jeg kan kun gentage hvad jeg har skrevet før: Jeg bryder mig ikke om at få
tillagt meninger som jeg ikke har givet udtryk for. Hvis man har problemer
med at læse ordret dansk og ikke kan forstå indholdet, så spørg.
Jeg har ikke på noget tidspunkt forsøgt at stoppe debatten, tværtimod, jeg
deltager jo selv så meget som det tillades mig at holde mig til emnet. Og
arbejdet der ydes kan jeg kun bifalde, sålænge det ikke er til ulempe for
andre.

.... Du tror stadig på AO og
mener stadigt at 'masse'-download er en belastning, selv om flere
kompetente
har forklaret dig årsag og sammenhæng.

En ny påstand som jeg ikke har givet udtryk for.

Jeg tror ikke på AO. Jeg har intet med AO at gøre.
Jeg mener stadig at masse-download gør en forskel.
Der er ingen kompetente som har forklaret mig årsag og sammenhæng.
Tværtimod, da jeg spurgte om konkrete data, var det ikke relevant i denne
sammenhæng.
Når I er så skråsikre i jeres påstande, så lever noget dokumentation der kan
overbevise os 'ikke-eksperter' om at I 'eksperter' har ret.
Jeg tvivler på at I kan levere nogen. Medmindre i har direkte adgang til
serveren. Belastningen på serveren kan kun måles der, og ikke på
transmissionslinierne.
Og med hensyn til at tro. I påstår et og AO noget andet. Ud fra det må vi
skabe os vore selvstændige meninger.


Det er helt hen i vejret, at tilgængelige digitale arkiver pålægges
restriktioner og copyright, når det kapacitetsproblem arkivet påberåber
sig
kunne løses ved at tillade mirrors - som der givet vil være interesse for
at
oprette uden at det koster en eneste skattekrone.

Det kan du have fuldstændig ret i. Der er jo også stor interesse i at lave

private indekseringer til kirkebøgerne og Folketællingerne. Jeg har sågar et
par stykker liggende.


Arkivpolitisk udviser DDA ikke den store interesseret i den omstilling en
større spredning og folkeliggørelse af arkivalierne uvægerlig vil give ved
at åbne for ressourser og ekspertiser, der både kan og vil meget mere end
AO
i en overskuelig fremtid vil få bevillinger til. Elektronisk
databehandling
er kommet bag på det støvede væsen, der føler sig angrebet på brødet - og
det kniber med at se de udviklingsmuligheder der ligger lige for næsen, og
som kan gøre DDA mere poppulær en de i deres vildeste fantasi har drømt
om.
Der skal nye progressive, ledende kræfter til, før evolutionen skrider i
den
butik

Her er jeg også ganske enig. Hele projektet er startet forkert. Det bærer
præg af at være lavet efter 'de forhåndenværende søms princip'. Skanningerne
skulle ikke have være lavet efter mikrokort, man skulle have skannet eller
affotograferet originaler. Det er bevillingerne desværre for små til. Og vi
måtte nok vente lidt længere på at få adgang til materialet.
Om de stakkels IT-folk er kommet fra andre stillinger i huset, ved jeg ikke.
Men noget tyder på det.

(Måske er jeg galt informeret om hierakiet SA->DDA->AO, men så må
nogen korrigere ;-)

Det er en dårlig debatform, at tillægge folk meninger som
de ikke har givet udtryk for.

Det er naturligvis ikke tanken - men det er nu risikoen i en debat der
foregår skriftligt, at tankerne bag det skrevne misforstås.

Det er jeg ved at opbygge en masse erfaring i. :-)


Her er endnu et eksempel på at debatindlæg ....

Ja, her viser du hvor lidt erfaring du har på nettet og overtræder den
uskrevet regel om ikke at gengiver indholdet af privat post i den
offentlige
debat - indlæg i en offentlig debat sendt direkte besvares direkte eller
ignoreres. Men det var nu nok bare en fejl - kender jeg Arne ret skulle
den
have været sendt her.

Nej, jeg har ikke megen erfaring i denne debatform, gudskelov.

Men jeg er blevet klogere. Jeg kryber ikke mere ned i et musehul når nogen
tillægger mig meninger, eller rider deres kæpheste.

Jeg har desværre ikke læst denne uskrevne regel. Jeg beklager selvfølgelig
og håber at jeg ikke har bragt nogen i fedtefadet ved at offentliggøre en
mail der uopfordret er sendt til mig vedrørende mine indlæg her i gruppen.
Skulle nogen i fremtiden ønske at sende mails til mig som de ikke ønsker
offentliggjort, så skriv venligst FORTROLIGT i emnelinien.

Hvis nogen skulle ligge inde med et eksemplar af nogle af de uskrevne regler
som gælder her i gruppen, vil jeg meget gerne have en kopi.

--
Poul Erik Jensen - http://www.genealog.dk - http://www.skolekammeraten.dk
Emnelinien må tilføjes [1234] ved direkte svar for at passere spamcheck.
Er du sulten - få inspiration hos http://www.madmor.dk
Portal: http://www.dizzy4u.dk

Mvh

baertel

Brothers Keeper

Re: Arkivalier online

Legg inn av Brothers Keeper » 17 mar 2005 21:21:09

"Baertel" <baertelsen@hlaug.dk> skrev i en meddelelse
news:57fc$4239d928$3e3d8433$12048@nf4.news-service.com...
"Poul Erik Jensen" <nospame@mull.dk> skrev i en meddelelse
news:4238be20$0$671$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
"Baertel" <baertelsen@hlaug.dk> skrev i en meddelelse
news:1565d$42388ee4$3e3d8433$9829@nf4.news-service.com...
Poul Erik Jensen skrev:
Egentlig tror jeg du er meget enig i kritikken - ....

.... Du tror stadig på AO og
mener stadigt at 'masse'-download er en belastning, selv om flere
kompetente
har forklaret dig årsag og sammenhæng.

En ny påstand som jeg ikke har givet udtryk for.
Jeg tror ikke på AO. Jeg har intet med AO at gøre.
Jeg mener stadig at masse-download gør en forskel.
Der er ingen kompetente som har forklaret mig årsag og sammenhæng.
Tværtimod, da jeg spurgte om konkrete data, var det ikke relevant i denne
sammenhæng.
Når I er så skråsikre i jeres påstande, så lever noget dokumentation der
kan overbevise os 'ikke-eksperter' om at I 'eksperter' har ret.
Jeg tvivler på at I kan levere nogen. Medmindre i har direkte adgang til
serveren. Belastningen på serveren kan kun måles der, og ikke på
transmissionslinierne.
Og med hensyn til at tro. I påstår et og AO noget andet. Ud fra det må vi
skabe os vore selvstændige meninger.


Jeg skal forsøge at forklare hvorfor masse-download belaster serveren mindre
end alm. online læsning.

Lad os antage at jeg masse-downloader en hel kirkebog - f.eks. 300 sider.
Alle disse sider er nu gemt på min computer og kan læses alle de gange jeg
har lyst til - vel at mærke fra min egen computer og behøver dermed ikke
være online på internettet.
Dette vil sige at hver enkelt side KUN er hentet 1 gang - altså har jeg
belastet server 1 gang per side.

Lad os antage at jeg i stedet læser siderne online side for side - altså
igen 300 sider. Hver side er hentet fra serveren og blevet vist på min
skærm. Indtil nu er det så den samme belastning der er tale om.
Men her kommer hele problematikken, nemlig at jeg måske (mest sandsynligt)
har behov for at vende tilbage til en side jeg har set tidligere. Nu skal
min computer hente en igen - man dermed sige at jeg henter side nummer 301.
Så jo flere gange jeg vender tilbage til en tidligere side, ja så øges
antallet af sider som jeg har hentet - dermed belastes serveren ver gang.

Et argument mod min påstand eller regnestykke, er at ingen sidder også
bladere alle siderne i en kirkebog fra side 1 til side 300.
Måske rigtigt - men mon ikke at det normale (om ikke andet hos mig) er at
man læser en række sider igennem og vender tilbage flere gange - altså
bladere frem og tilbage over typisk 6-8 sider. Bare for at finde en person.
Er der flere personer som skal findes i samme kirkebog, så kommer man
hurtigt rundt på stort set alle siderne.

Andre fordele ved masse-download
1) Læsning af filer fra egen computer er langt hurtigere end at skulle hente
dem via nettet hver gang.
2) En kirkebogsside kan hurtigt findes frem igen og billederedigeres og
anvendes som illustration i f.eks. en slægtsbog.
3) En kirkebogsside kan hurtigt findes frem igen og f.eks. sendes sammen med
egne kommentar via en mail.
4) Egne biblioteker med hele kirkebøger kan gemmes på en cd-rom og tages
frem ved en senere lejlighed.



Bedste hilsener fra Chris Gade Oxholm Sørensen - http://www.brotherskeeper.dk -
support@bk6.dk
Da jeg ikke må fortælle for TDC (på grund af en klage) når der er kommet en
opdatering til Brothers Keeper - Ja så vil jeg naturligvis heller ikke
fortælle dette!

Baertel

Re: Arkivalier online

Legg inn av Baertel » 18 mar 2005 18:13:19

Tak for dit fyldestgørende svar.
Jeg er fuldstændig enig i fordelene på længere sigt.

Det der er sket her på det sidste er, at AOs server er gået i bro, lukket
ned, træt af det hele eller hvad ved jeg.
AO påstår at det skyldes masse-download. Andre mener at det er af andre
grunde.
Lukningen kom umiddelbart efter lancering af det nye bladringssystem. Det
kan skyldes mange ting. F.eks. at det nye system er noget skrot, at der var
mange som ville prøve det nye system på samme tid, at AOhackers lancerede en
'beta-version' som kun kunne downloade hele kirkebøger ad gangen og at
brugere lod sin computer vente i timevis på at næste side blev hentet. Eller
noget helt andet.
Belastningen på systemet var under alle omstændigheder for stor. Og AO
påstod at det skyldtes massedownload. Det gav anledning til mit første
indlæg.

Den belastning jeg kunne tænke mig at kende, er den øjeblikkelige belastning
af serveren. Altså forskellen i belastningen ved download i en given periode
contra en bruger der bladrer i samme periode.

Jeg har fattet argumentet om at man kan lægge pauser ind når man downloader,
men har alle gjort brug af denne mulighed? og har pauserne været lange nok.
Det kan man kun gisne om.

Jeg har i princippet intet imod at der downloades, jeg bruger det selv, men
hvis det reelt er det der er årsagen til at mange brugere ikke kan benytte
AO, så synes jeg at man bør holde lidt igen og give AO og dermed brugerne en
chance.

Mvh
baertel


"Brothers Keeper" <support@brotherskeeper.dk> skrev i en meddelelse
news:4239e6b2$0$289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
"Baertel" <baertelsen@hlaug.dk> skrev i en meddelelse
news:57fc$4239d928$3e3d8433$12048@nf4.news-service.com...

"Poul Erik Jensen" <nospame@mull.dk> skrev i en meddelelse
news:4238be20$0$671$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
"Baertel" <baertelsen@hlaug.dk> skrev i en meddelelse
news:1565d$42388ee4$3e3d8433$9829@nf4.news-service.com...
Poul Erik Jensen skrev:
Egentlig tror jeg du er meget enig i kritikken - ....

.... Du tror stadig på AO og
mener stadigt at 'masse'-download er en belastning, selv om flere
kompetente
har forklaret dig årsag og sammenhæng.

En ny påstand som jeg ikke har givet udtryk for.
Jeg tror ikke på AO. Jeg har intet med AO at gøre.
Jeg mener stadig at masse-download gør en forskel.
Der er ingen kompetente som har forklaret mig årsag og sammenhæng.
Tværtimod, da jeg spurgte om konkrete data, var det ikke relevant i denne
sammenhæng.
Når I er så skråsikre i jeres påstande, så lever noget dokumentation der
kan overbevise os 'ikke-eksperter' om at I 'eksperter' har ret.
Jeg tvivler på at I kan levere nogen. Medmindre i har direkte adgang til
serveren. Belastningen på serveren kan kun måles der, og ikke på
transmissionslinierne.
Og med hensyn til at tro. I påstår et og AO noget andet. Ud fra det må vi
skabe os vore selvstændige meninger.


Jeg skal forsøge at forklare hvorfor masse-download belaster serveren
mindre end alm. online læsning.

Lad os antage at jeg masse-downloader en hel kirkebog - f.eks. 300 sider.
Alle disse sider er nu gemt på min computer og kan læses alle de gange jeg
har lyst til - vel at mærke fra min egen computer og behøver dermed ikke
være online på internettet.
Dette vil sige at hver enkelt side KUN er hentet 1 gang - altså har jeg
belastet server 1 gang per side.

Lad os antage at jeg i stedet læser siderne online side for side - altså
igen 300 sider. Hver side er hentet fra serveren og blevet vist på min
skærm. Indtil nu er det så den samme belastning der er tale om.
Men her kommer hele problematikken, nemlig at jeg måske (mest sandsynligt)
har behov for at vende tilbage til en side jeg har set tidligere. Nu skal
min computer hente en igen - man dermed sige at jeg henter side nummer
301. Så jo flere gange jeg vender tilbage til en tidligere side, ja så
øges antallet af sider som jeg har hentet - dermed belastes serveren ver
gang.

Et argument mod min påstand eller regnestykke, er at ingen sidder også
bladere alle siderne i en kirkebog fra side 1 til side 300.
Måske rigtigt - men mon ikke at det normale (om ikke andet hos mig) er at
man læser en række sider igennem og vender tilbage flere gange - altså
bladere frem og tilbage over typisk 6-8 sider. Bare for at finde en
person. Er der flere personer som skal findes i samme kirkebog, så kommer
man hurtigt rundt på stort set alle siderne.

Andre fordele ved masse-download
1) Læsning af filer fra egen computer er langt hurtigere end at skulle
hente dem via nettet hver gang.
2) En kirkebogsside kan hurtigt findes frem igen og billederedigeres og
anvendes som illustration i f.eks. en slægtsbog.
3) En kirkebogsside kan hurtigt findes frem igen og f.eks. sendes sammen
med egne kommentar via en mail.
4) Egne biblioteker med hele kirkebøger kan gemmes på en cd-rom og tages
frem ved en senere lejlighed.



Bedste hilsener fra Chris Gade Oxholm Sørensen - http://www.brotherskeeper.dk -
support@bk6.dk
Da jeg ikke må fortælle for TDC (på grund af en klage) når der er kommet
en
opdatering til Brothers Keeper - Ja så vil jeg naturligvis heller ikke
fortælle dette!


Gert Krabsen

Re: Arkivalier online

Legg inn av Gert Krabsen » 18 mar 2005 18:40:47

Fri, 18 Mar 2005 18:13:19 +0100, Baertel <baertelsen@hlaug.dk> skrev:

Tak for dit fyldestgørende svar.
Jeg er fuldstændig enig i fordelene på længere sigt.

Det der er sket her på det sidste er, at AOs server er gået i bro, lukket
ned, træt af det hele eller hvad ved jeg.
AO påstår at det skyldes masse-download. Andre mener at det er af andre
grunde.
Lukningen kom umiddelbart efter lancering af det nye bladringssystem. Det
kan skyldes mange ting. F.eks. at det nye system er noget skrot, at der
var
mange som ville prøve det nye system på samme tid, at AOhackers
lancerede en
'beta-version' som kun kunne downloade hele kirkebøger ad gangen og at
brugere lod sin computer vente i timevis på at næste side blev hentet.
Eller
noget helt andet.
Belastningen på systemet var under alle omstændigheder for stor. Og AO
påstod at det skyldtes massedownload. Det gav anledning til mit første
indlæg.

Den belastning jeg kunne tænke mig at kende, er den øjeblikkelige
belastning
af serveren. Altså forskellen i belastningen ved download i en given
periode
contra en bruger der bladrer i samme periode.

Jeg har fattet argumentet om at man kan lægge pauser ind når man
downloader,
men har alle gjort brug af denne mulighed? og har pauserne været lange
nok.
Det kan man kun gisne om.

Se, det har du jo så ikke helt alligevel ;-)

Sagen er, at set fra serverens side er der ingen; gentager _ingen_ forskel
på, om brugerne selv har bladret sig frem til siden eller ladet et program
- det være sig AOhakkers eller selvkomponeret - gøre det.

_ingen_ !!

Det kan af serverens belastning, log, statistik og alt andet du kan finde
_ikke_ læses, om siderne er hentet på den ene eller den anden måde.
No way, nixen bixen - können sich nict tun lassen, nothing doing.

Jeg har i princippet intet imod at der downloades, jeg bruger det selv,
men
hvis det reelt er det der er årsagen til at mange brugere ikke kan
benytte
AO, så synes jeg at man bør holde lidt igen og give AO og dermed
brugerne en chance.

Og igen - der er ingen forskel på download og bladring; gentager _ingen_


Venlig hilsen

Krabsen

der dog ved lidt om både servere, internet og programmering.

Svar

Gå tilbake til «dk.videnskab.historie.genealogi»