Aker sorenskriveri, domsprotokoll 1 (1839-1844), Del 2

Moderator: MOD_tydehjelp

Svar
Carsten Anker
Innlegg: 279
Registrert: 05 des 2016 20:23:06
Sted: BLOMMENHOLM

Aker sorenskriveri, domsprotokoll 1 (1839-1844), Del 2

Legg inn av Carsten Anker » 10 jan 2018 17:23:57

Her følger del 2 av den transkriberte dommen. Håper at noen kan hjelpe meg med de vanskelige ordene (uthevet i klammer). Jeg tar mer enn gjerne i mot andre rettelser også:

s. 672

omfatter 15 Artikel dog ligesaalidt som den paafølgende 16 [Grinen] eller Mishandling iblandt de Skilsmisse – Aarsager, der kunne berettiget til ved Dom at hæve et Ægteskab. – Den Omhu, hvormed Lovgivningen overfor en søger at nævne mod Ægteskabs Opløsning vilde ogsaa væsentlig om ei ganske forfeilet dersom det kunde gaa an at lette Adgangen hertil ved vilkaarligen at forlade de Regler og udvide de Lovsteder ved hvor [Forsættelse] untaq er lagt an paa en udtømmende Opregning. Og at have Adgang saameget hyppigere vilde blive benyttet, eller at Opfordrigen til at […] Skillsmisse gjennem Dom blev saameget fløxed følger deraf, at denne almindeligviis vilde blive definitiv, vurdert det først efter lengere Tidsforløb og gjentaget Mægling beroer paa Kongelig Bevilling, hvorvidt et ved Øvrighedsbevilling suspendered Ægteskab kan ventes aldeles ophevet og Adgang erholdes til at indgaae nyt og andet Ækteskab.

Ved at antage saadan bestemt Grændse for Domstolernes Ret til at hæve Ækteskab faaer ogsaa først den yngre Lovgivning, hvorved Øvrigheden gives en lignende Adgang til at udstede Skilsmisse[…], formodest Uforligelighed mellem Ægtefolk i Almindelighed nogen fuldstendig Betydning og at denne Adgang ikke er afhengig af hvorvidt [fore/paa]gaaende Forening ere Skillsmisse[…] er opnaaet ved Forligelsescommissionen følger formodentlig klart af Bestemmelsene i Instruxen for Christiania Magistrat af 14 Septbr. 1798 § 68 og Lov af 23 Mai 1800.11 Afd. § 5, hvor Betingelsene for at tilstaae Skilsmisse netop er at Ægtefolkene ikke ved Mægling have kunnet bringes til Forlig og til at leve i Evighed med hinanden.

Havde det været Meningen at Skilsmissen tillige var betinget af Forening ved Commissionen havde det været saameget med Opfordring at give Betingelsen en udvidet eller hertil saavide Form som den da bestaaende Forligslov (dt. af 20 Januar 1797 ) [var] [uansæt] nylig før de […] Anordninger § 35 i Forligelsesloven af 20 Juli 1824 er i det Væsentligt […] en Udskrivning af § 16 i [Fd/Jf.] Af 1797 og iøvrigt viser Loven af 1 Aug 1821 § 1 at en Forening ved Commissionen tildeels er underkastet [Ominnig]hedens [Revnsien]. At modificere Bestæmelsene i Lov af 1798 og 1800 jfr. med Lov af 18 Oktbr. 1811 derhen, at det skulde komme an paa en Forening i Commissionen var opnaaet, vilde desuden være at sætte den i en vrangvillig Ægtefælles Magt ved Udeblivelse faa Commissionen eller ved Nægtelse af at indgaae nogen Forening er beholdt den lidende Ægtefelle i sin Vold og lide til at [heckiver] selv det forargeligste Samliv.

Efter det Anførte vil den paastaaede Dom til Skilsmisse ei være at give og i Forbindelse hermed falder ogsaa Paastanden om Delingen af det fælles Bo, og i fornødent Fald og saasnart Skilssmisse af Øvrigheden er bevilget vil være at udføre ved Skifteretten. Omkostningerne maa blive at ophæve.

Thi Kjendes for Ret:

Dom af Cetentinden Marthe Marie Schou paastaaede Separation fra hendes Mand indstevnede Lars Hanssøn Stovner samt Deling af deres fælles Bo kan ikke tages til følge.

[Partenes] Omkostninger ophæves.
Du har ikke de nødvendige tillatelsene for å vise filene som er tilknyttet dette innlegget.

Brukeravatar
Even Stormoen
Innlegg: 39
Registrert: 30 nov 2004 13:58:03
Sted: STAVANGER

Re: Aker sorenskriveri, domsprotokoll 1 (1839-1844), Del 2

Legg inn av Even Stormoen » 11 jan 2018 01:05:48

Førsøker denne også. Dine uthevelser i rekkefølge (nr.2 er en rettelse jeg tilfeldigvis så. Har ikke hatt tid til å se igjennom hele.)

Tyverie
[linje 3] overfor = overhoved
ved hvis Forfattelse netop
attraa(?)
Skilsmissebreve(?)
foregaaende Forening om Skilsmissevilkaarene
var renonsert nylig før de nævnte Anordninger
Væsentlige (??) en Udskrivning af § 16 i Fd. af 1797 [burde vel være «Væsentligste»?]
Overøvrighetens Revision
leder til at sanctionere

Mvh
Even S.

Carsten Anker
Innlegg: 279
Registrert: 05 des 2016 20:23:06
Sted: BLOMMENHOLM

Re: Aker sorenskriveri, domsprotokoll 1 (1839-1844), Del 2

Legg inn av Carsten Anker » 11 jan 2018 15:13:33

Tusen takk for dine innspill også her! Enig i stort sett alt, men er vi sikre på 'Tyverie'? Forstår ikke helt det ordet i denne sammenheng...

gj04325
Innlegg: 2565
Registrert: 23 jan 2007 11:36:49
Sted: FØRDE

Re: Aker sorenskriveri, domsprotokoll 1 (1839-1844), Del 2

Legg inn av gj04325 » 11 jan 2018 16:03:45

Carsten skrev:men er vi sikre på 'Tyverie'? Forstår ikke helt det ordet i denne sammenheng...

Tyrranie (?)

Mvh. Knut.

Brukeravatar
Even Stormoen
Innlegg: 39
Registrert: 30 nov 2004 13:58:03
Sted: STAVANGER

Re: Aker sorenskriveri, domsprotokoll 1 (1839-1844), Del 2

Legg inn av Even Stormoen » 11 jan 2018 16:53:19

Selvsagt! Tyrranie. Takk Knut.

Carsten: Har akkurat svart i ditt andre emne, med ‹forklaring› på Tyveri . . Trekkes herved tilbake for full maskin! ;-)

Mvh
Even

Carsten Anker
Innlegg: 279
Registrert: 05 des 2016 20:23:06
Sted: BLOMMENHOLM

Re: Aker sorenskriveri, domsprotokoll 1 (1839-1844), Del 2

Legg inn av Carsten Anker » 11 jan 2018 18:22:06

Ja, 'Tyrannie' høres definitivt mer riktig ut (særlig også fordi det i straffedommen stod at Lars Hansen Stovner ikke hadde vært straffet tidligere. Dette er jo i seg selv litt underlig for han høres ikke særlig trivelig ut...). :D

Tusen takk igjen for hjelp!

Svar

Gå tilbake til «Hjelp til tyding av kildemateriale»