Oversikt over etterkommere

[Harald Teodor Grøtting]

Jeg holder på å sette opp en oversikt over etterkommere etter et ektepar som
fikk barn fra 1797 - 1820. Etterhvert som årene går, vil etterkommerne gifte
seg med personer som har barn fra før, dvs. at disse barna ikke er direkte
etterkommere av det opprinnelige ekteparet. Dersom man lager en anetavle for
denne type personer, vil jo ikke det "opprinnelige ekteparet" komme med på
tavlen. Samtidig har disse barna vokst opp sammen med de "ekte"
etterkommerne og de har dermed mye felles. I mange tilfeller er de også
halvsøsken uten å egentlig være i slekt med det "opprinnelige" ekteparet.
Jeg heller til at de bør være med som en del av familien. Er det noen som
har erfaring eller mening om dette. Bør disse barna og deres etterkommere
være med i den videre slektsoversikten? Dersom de tas med, skal de da få en
spesiell nummerering eller skal de inngå i nummereringen sammen med de
andre.

[Pudde Fjord]

Harald Grøtting wrote:

Jeg holder på å sette opp en oversikt over etterkommere etter et ektepar som
fikk barn fra 1797 - 1820. Etterhvert som årene går, vil etterkommerne gifte
seg med personer som har barn fra før, dvs. at disse barna ikke er direkte
etterkommere av det opprinnelige ekteparet. Dersom man lager en anetavle for
denne type personer, vil jo ikke det "opprinnelige ekteparet" komme med på
tavlen. Samtidig har disse barna vokst opp sammen med de "ekte"
etterkommerne og de har dermed mye felles. I mange tilfeller er de også
halvsøsken uten å egentlig være i slekt med det "opprinnelige" ekteparet.
Jeg heller til at de bør være med som en del av familien. Er det noen som
har erfaring eller mening om dette. Bør disse barna og deres etterkommere
være med i den videre slektsoversikten? Dersom de tas med, skal de da få en
spesiell nummerering eller skal de inngå i nummereringen sammen med de
andre.

På oversikter over anetavler, skal kun de som er i slekt med det

opprinnelige utganspunktet være med. Etterkommere etter denne blir
nummerert som vanlig.

Ellers kan det gå litt galt avsted. F.eks. da jeg hadde en lang serie
med gjengifte (Enker og enkemenn giftet seg på nytt) fikk jeg tilfeller
der barn av et av de tidligste ektekapene ble "inngiftet" i serien.

Dessuten er det ikke sikkert at barn av tidligere eksteskap alltid ble
boende i huset, jeg har sett flere tilfeller av det motsatte.

Det har vært mange diskusjoner rundt dette temaet tidligere, hovedsaklig
fordi dagens utflytende ekteskap ikke er lett å strukturere i et slektstre.

Pudde.

[Stein R]

"Harald Grøtting" <[email protected]> wrote in
news:[email protected]:

Del 1:

Jeg holder på å sette opp en oversikt over etterkommere etter et
ektepar som fikk barn fra 1797 - 1820.

Del 2:

Etterhvert som årene går, vil etterkommerne gifte seg med personer
som har barn fra før, dvs. at disse barna ikke er direkte etter-
kommere av det opprinnelige ekteparet.

Del 3:

Bør disse barna og deres etterkommere være med i den videre
slektsoversikten?

Hvis du skreller vekk litt ekstra ord du hadde, så blir spørsmålet
ganske enkelt.

Hvis det du lager faktisk *er* en oversikt over *etterkommere*
etter en bestemt person (eller et bestemt par) så skal du ikke ha
med folk som ikke er etterkommere av den personen (eller paret)
du starter med. Da har du kun med folk som nedstammer direkte, ikke
etterkommerenes ektefelle, stebarn, adoptivbarn, svigermødre som bodde
samme med familien, tjenestepiker eller hva det nå skal være.

Det er selvsagt heller ingenting i veien for å lage en eller flere
"familiegruppe-oversikter" på ett eller annet tidspunkt for en eller
flere av av etterkommerene - og her må du gjerne ta med ektefelle eller
feller, stebarn, andre som bodde sammen med familien osv.

Eller du kan lage en "hvem er hvem i det utvidede familietreet mitt ?"
oversikt eller noe slikt.

Men dersom det du *vil* lage er en etterkommeroversikt, så bør det være
etterkommere du viser. Ikke noe annet

Smil,
Stein

[dn10731]

"Stein R" skrev i melding news:

Kraftig klippet
Men dersom det du *vil* lage er en etterkommeroversikt, så bør det være
etterkommere du viser. Ikke noe annet

Smil,
Stein

_____________________________________

Enig. Men -, er oversikten ment å brukes i slektsbøker,
eller skal utskrifter av oppsettet deles ut til andre, e.l. ?
Da vil en mengde andre "problemer" også dukke opp.
Især når vi nærmer oss vår tid.

Et (av flere) "problemer" er adopterte. Sistnevnte ble diskutert
i denne gruppa for ikke så lenge siden. Lenke

http://groups.google.com/group/no.friti ... 2e43fead8a

Mvh Ellef Ellefsen.

[Stein R]

"Ellef Ellefsen" <[email protected]> wrote in
news:[email protected]:

"Stein R" skrev i melding news:

Kraftig klippet
Men dersom det du *vil* lage er en etterkommeroversikt, så bør det
være etterkommere du viser. Ikke noe annet

Smil,
Stein

_____________________________________

Enig. Men -, er oversikten ment å brukes i slektsbøker,
eller skal utskrifter av oppsettet deles ut til andre, e.l. ?
Da vil en mengde andre "problemer" også dukke opp.
Især når vi nærmer oss vår tid.

Et (av flere) "problemer" er adopterte. Sistnevnte ble diskutert
i denne gruppa for ikke så lenge siden. Lenke:

(erstattet med forkortet form til bruk i news vha http://tinyurl.com):
http://tinyurl.com/bcx22

Tror det er litt fordi man ofte diskuterer litt *forbi* hverandre.

Man blander ofte sammen flere forskjellige spørsmål som er relaterte,
men ikke nødvendigvis er det samme.

Jeg svarte på et spørsmål som i effekt spurte "Bør en oversikt
over *etterkommere* etter en gitt par også kunne inkludere per-
soner som ikke har det gitte paret blant sine forfedre"

Det er egentlig en nobrainer - dersom en person ikke er min for-
far/formor, så er jeg ikke en etterkommer av denne personen. Det
er den operative definisjonen av "etterkommer".

Betyr ikke at vi ikke føler oss "i slekt", men vi er ikke forfar/
etterkommer.

Og da bør jeg ikke lyve og hevde at jeg er etterkommer av denne
forfaren/formoren.


Men det er et helt separat spørsmål fra de spørsmålene du trekker
opp i tråden du henviser til, som stort sett går på hva man kan/
bør publisere og *hvordan* man kan publisere opplysninger uten at
det du *ikke* sier blir for lett å se.

Det er klart at du kan bli sittende med opplysninger du ikke kan/vil
publisere av en eller annen grunn (personvern, hensyn til tanta Agathas
følelser, whatever).

Da er tommelfingerreglen:
- Det er helt greit å la være å nevne noe du vet
- Det er *ikke* greit å bringe videre noe du vet er usant

Hva består så problemet i ? Du vil ikke vise at tanta Agatha var
særkullsbarn fra før ekteskapet til besteforeldrene dine eller
adoptert ? Neivel - la være å nevne det da.

Du kan alltids omformulere deg slik når du presenterer resul-
tatene du er villig til å publisere at ikke hovedfokus blir
på det du *ikke* kan/vil si.

Legg merke til forskjellen mellom:
a) "Her er en liste over alle direkte etterkommere av bestefar -
tante Agathe og hennes barn er ikke med på denne fordi Agathe
var adoptert".

og

b) "Bestefar og bestemor sleit hardt med gårdsdrifta, men barna
i hustanden var til stor hjelp og glede for de under oppveksten.
Det fortelles bl.a om Agathe (født 1922) at da hun var liten
så bla-bla-bla"

osv. Du kan godt presentere slekta *hustand* for *hustand*
istedenfor *individ* for *individ*. Og da er det masse rom
for å unngå å være så altfor presis om en av husstandsmed-
lemmene var adoptivbarn istedenfor direkte etterkommer av
foreldrene.

Smil,
Stein

[dn10731]

"Stein R" skrev i melding news:

Klippet foran

Man blander ofte sammen flere forskjellige spørsmål som er relaterte,
men ikke nødvendigvis er det samme.

Jeg svarte på et spørsmål som i effekt spurte "Bør en oversikt
over *etterkommere* etter en gitt par også kunne inkludere per-
soner som ikke har det gitte paret blant sine forfedre"

Og klippet bak.




- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Er klar over at du, i motsettning til meg, svarte på det opprinnelige
spørsmålet. Dro bare fram denne gamle debatten, for å vise ett av
utallige andre *problemer* vi støter på mens vi strever med etterslekter.
(En mengde lignende har vært diskutert før, og vil bli diskutert på ny).

Mvh Ellef Ellefsen

[dn10731]

"Stein R" skrev i melding news:

Klippet

(erstattet med forkortet form til bruk i news vha http://tinyurl.com):
http://tinyurl.com/bcx22

- - - - - - - - - - - - -

Litt på sidelinja:
Takk for linken som viser hvordan lange lenker kan
kortes inn i mail og news.

Mvh Ellef Ellef