Er på utkikk etter Erik(ch) Inder Stølens barn. Her er introduksjonen av moren:
http://www.arkivverket.no/URN:kb_read?i ... _side=-152
midt på venstre side.
På siden foran
http://www.arkivverket.no/URN:kb_read?i ... _side=-151
finner jeg nederst på venstre side en far som heter Erik(ch). Men står der Stølen?? Greier ikke å lese det som står til venstre etter «Døpt» heller. Kan det være barnets navn? Hvis ikke, mangler navnet på barnet. Ber om en "second opinion".
Det var vel en regel for hvor mange uker det måtte gå mellom fødsel og introduksjon, som om det passer her vet jeg ikke. Det står et barn Oelle som har far Erik(ch) rett over introduksjonen (uken før), men det er vel for tidlig med tanke på introduksjonen.
Kirkebok for Tingvoll, M&R 1687
Moderator: MOD_tydehjelp
-
Berit Carlsen
- Innlegg: 574
- Registrert: 01 mar 2009 18:44:27
- Sted: ÅLESUND
-
Else Berit Rustad
- Innlegg: 17824
- Registrert: 03 nov 2006 09:10:00
Re: Kirkebok for Tingvoll, M&R 1687
Berit skrev:Det var vel en regel for hvor mange uker det måtte gå mellom fødsel og introduksjon,
Nei, det var det nok ikke.
Hvor mange uker som gikk mellom fødsel og introduksjon, kunne variere, men en periode på mellom 4 og 6 uker må regnes som normalt. Det var ingen regler for dette, men derimot var det regler for når barnet skulle døpes, nemlig innen 8 dager etter fødsel.
1. Introduksjonen på siden foran gjelder Erik Yttre Stølens Qv[inde].
2. Det barnet som blir døpt (innført like over introduksjonen) heter Erik, og er sønn av en Oelle Erikss.
3. Ved det ukjente barnets dåp leser jeg farens navn som Erich Støllen.
Hva som står mellom "døft" og "Erich" kan jeg ikke forstå noe av, dessverre.
På akkurat disse sidene er ikke barnets navn nevnt ved noen av dåpshandlingene, så vidt jeg kan se, så presten syntes vel ikke det var så viktig å få med!
Mvh
Else B.
-
Berit Carlsen
- Innlegg: 574
- Registrert: 01 mar 2009 18:44:27
- Sted: ÅLESUND
Re: Kirkebok for Tingvoll, M&R 1687
Takk for svaret
. Da er saken grei, dette er ikke "mitt" barn. Der var en Erik både på Inder Stølen og Ytter Stølen, og jeg er ute etter han på førstnevnte Støl. Greit å få det avklart.
Med hilsen Berit
Med hilsen Berit
-
Ivar Ståle Ertesvåg
- Innlegg: 4944
- Registrert: 12 des 2004 13:08:07
- Sted: TRONDHEIM
- Kontakt:
Re: Kirkebok for Tingvoll, M&R 1687
Else skrev:Berit skrev:Det var vel en regel for hvor mange uker det måtte gå mellom fødsel og introduksjon,
Nei, det var det nok ikke.
Hvor mange uker som gikk mellom fødsel og introduksjon, kunne variere, men en periode på mellom 4 og 6 uker må regnes som normalt. Det var ingen regler for dette, men ...
Ja og nei....
Kristian Vs "Norske lov" (2-8-9) seier
"Præsterne skulle formane Barselqvinderne til Bøn og Paakaldelse for deris Foster, saa og at de sig indeholde i fem. eller sex, Uger, efter deris Barnefødsel, efter hvilken Tid de skulle holde deris Kirkegang; .."
Men: Lova vart vedteken i april 1687 - som var før den aktuelle dåpen og innleiinga - men først iverksett i 1688, som var etterpå.
Kristian IVs "Norske Lovbog" (1604) seier ingenting om slike ting. Det gjer derimot Kyrkjeordinansen frå 1607. No finn eg ikkje den norske (på nettet - eg har ein papirkopi ein kvan stad), men eg finn den danske, som skal vere ganske lik i det meste. Her heiter det
http://adl.dk/adl_pub/pg/cv/ShowPgImg.x ... sidenr=201
eller
http://adl.dk/adl_pub/pg/cv/ShowPgText. ... sidenr=201
".../ naar de effter deris børnefødzel wille gaa i kircke/ dog mwe de holde seg hieme som sed er/ om det ey end skiede aff skrøblighed/ at de gade iaa wel gaat/ lige wel skulle de for en høfskhed oc ærlighedz skyld det icke giøre/ at de ey mwe were andre til nogett ondt exempel..."
Altså ikkje talfesta veker, men "som sed er".
Rimelegvis var dei fem-seks vekene i Kristian Vs lov eit uttrykk for det som var "sed" før.
3. Ved det ukjente barnets dåp leser jeg farens navn som Erich Støllen.
Hva som står mellom "døft" og "Erich" kan jeg ikke forstå noe av, dessverre.
Eg les det som "Gøa".
-
Berit Carlsen
- Innlegg: 574
- Registrert: 01 mar 2009 18:44:27
- Sted: ÅLESUND
Re: Kirkebok for Tingvoll, M&R 1687
Mange takk, Ivar, for ei særs grundig utgreiing
Da vet jeg det!
Hilsen Berit
Hilsen Berit