Des Phokades aux Botaneiatai (olim: Alexios Komnenos, Protos

Moderator: MOD_nyhetsgrupper

Svar
Pierre Aronax

Des Phokades aux Botaneiatai (olim: Alexios Komnenos, Protos

Legg inn av Pierre Aronax » 05 jan 2005 22:19:45

Kelsey J. Williams a écrit:

Pierre Aronax wrote:
Kelsey J. Williams a écrit:

IV. N., dau. of Theodules Synadenos = Geisa I, King of Hungary
(d.
1077)

Valid, although (beyond NN Synadena being a niece of the Emperor
Nikephoros Botaneiates) I am still looking for the alleged
descent
from the Phokai.

What source alledges a descent from the Phokai?


Michaèl Attaleiatès affirme énergiquement (trop énergiquement au
goût
de certains) que les Botaneiatai descendaient des Phokades. En
suivant
cette seule source, on pourrait suggérer une filiation Ó peu près
claire (avec deux variantes possibles), mais une autre source vient
un
peu compliquer la question.

Pierre

Thanks for the citation. I guess the question now is whether
Attaleiatès was just boasting or whether Botaneiates really was
descended from the Phokai.

Attaleiatès touche en fait la question en deux points distincts de son
récit: dans l'un, il affirme sans ambiguïté que Nicéphore III
Botaneiatès descendait de Nicéphore II Phôkas, dans l'autre en terme
plus nébuleux que les Botaneiatai étaient issus des Phôkades. C'est
dans ce second passage qu'il développe la filiation de la première de
ces familles, sans expliciter malheureusement son lien avec la
seconde.

Looking at the ODB I see that both Psellos
and Abu'l-Faraj imply a relatively modest origin for the Botaneiatai
which would seem to militate against their being related to the Phokai.
Of course, these two historians could have had some political motive
for denigrating the Botaneiatai's ancestry.
Sincerely,
Kelsey J. Williams

La question du biais politique compte certes : favorable aux
Botaneiatai, Attaleiatès lui même qualifie par contraste les Bryennioi
de "sans ancêtres", alors que la famille est attestée dès le IXe
siècle (cf. Cheynet, Pouvoir et contestations à Byzance, p. 256). Mais
je pense par ailleurs que, même en mettant ce biais éventuel à part,
il ne faut pas prendre trop au pied de la lettre ce genre de notations
générales sur l'origine "modeste" ou "obscure" de tel ou tel lignage,
surtout venant de Psellos qui ne fait pas montre en général d'une
excessive rigueur sur les questions généalogiques. Les exemples
similaires ne manquent pas. Les sources attestent les Botaneiatai à
une époque suffisamment haute pour justifier une filiation avec les
Phôkades, mais aussi suffisamment tardive pour que, aux temps de
Psellos, leur ascension puisse paraître encore récente par rapport à
celle d'autres familles, en tout cas aux yeux de qui ne souhaitait pas
ardemment les célébrer sans nécessairement chercher à les dénigrer.
Rien là donc de bien inconciliable.
Il me paraît d'ailleurs difficile de croire qu'Attaleiatès affabule
simplement, quel que soit son penchant pour les Botaneiatai (son
oeuvre est il est vrai dédiée à Nicéphore III). En revanche, le
rattachement avec les Phôkades n'est peut-être pas si rectiligne qu'il
paraît l'impliquer (en se gardant d'ailleurs de trop l'expliciter):
sans inventer, il brode peut-être.
La notice de Kazhdan dans l'ODB à laquelle Kelsey Williams fait
référence suscite par ailleurs quelque réserve dans l'interprétation
qu'elle propose des informations fournies par les sources sur les
générations de la famille antérieures à Nicéphore III.

Pierre

Svar

Gå tilbake til «soc.genealogy.medieval»